Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                   31 января 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 24 октября 2022 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Саниной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Саниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 17.08.2021 года между ООО МФК «Займер» и Саниной Л.В. был заключен договор потребительского займа N 11762062, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 18.04.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по кредитном договору с Саниной Л.В. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Саниной Л.В. задолженность по договору займа в сумме 32 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1185, 50 руб..

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 17.08.2021 года ей понадобились денежные средства на лечение, в связи с чем она оформила кредит на 15 000 руб. в ООО МФК «Займер». Через некоторое время она передумала и вернула кредит, только уже с суммой штрафа в размере 16 050 рублей. Возврат прошел в тот же день, в связи с чем она истцу ничего не должна.

Третье лицо ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 24.10.2022 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Саниной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦДУ Инвест» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Санина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что 17.08.2021 года между ООО МФК «Займер» и Саниной Л.В. был заключен договор потребительского займа N 11762062, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком календарных дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Согласно отчету по банковской карте Саниной Л.В., открытой в ПАО Сбербанк, 17.08.2021 года на счет Саниной Л.В. поступил займ в размере 15 000 рублей, и 17.08.2021 года с ее счета было списано 16 050 рублей в пользу ООО МФК «Займер». Иных поступлений денежных средств в виде займов от ООО МФК «Займер» на счет Саниной Л.В. 17.08.2021 года не было (л.д. 54-57).

Руководствуясь положениями ст. ст. 809,810,819 ГК РФ, учитывая факт погашения Саниной Л.В. кредита 17.08.2021 года в размере 16 050 руб. подтвержденного банковскими документами, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа № 11762062 от 17.08.2021 года в сумме 32 850 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 185, 50 руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик неоднократно оформляла займы в ООО МФК «Займер», и 17.08.2021 года Саниной Л.В. также перечислялись денежные средства в счет погашения ранее заключенного договора займа №11263901 от 15.07.2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что задолженность по договору от 15.07.2021 года ответчиком не погашена, и именно сумма 16 050 руб. является суммой задолженности по данному договору займа.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 24 октября 2022 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Саниной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд /адрес/ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова