Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2018 от 04.05.2018

Мировой судья Киселев А.А.            

Дело №11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая     2018г.                          г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Чуносовой О.А.,

при секретаре                             Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОГУП «ЛОКК» на определение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 26.02.2018г., которым постановлено:

«Отказать ОГУП «ЛОКК» в приеме заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Атаманова А.В.»,

установил:

ОГУП «ЛОКК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Атаманова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также взыскании судебных расходов по оплате оказания юридических услуг.

26.02.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ, определением от 26.02.2018г. в принятии заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано в связи с невозможностью их взыскания в рамках приказного производства.

Заявитель ОГУП «ЛОКК» с определением мирового судьи не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на взыскание судебных расходов при выдаче судебного приказа.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу части 1 статьи 121 КПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку заявленные ОГУП «ЛОКК» судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, мировой судья, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления о взыскании судебных издержек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обжалуемое определение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░