Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 от 12.05.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000493-66

№ 2-720/2023 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                    «01» июня 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Федяниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Юлии Владимировны к УК «Добрый дом» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

    Туманова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к ООО СЗ «Термодом» и УК «Добрый дом», указывая, что по адресу: <...> идет замена бордюров. В результате этих работ образовалась большая яма, заполненная водой. Никаких ограждений выставлено не было, хотя работы ведутся уже около двух месяцев. Она, возвращаясь от своей дочери, проживающей по вышеуказанному адресу, выходя из 4 подъезда, попала ногой в эту яму, упала и получила перелом правой голени со смещением осколков. Первоначально ей был выставлен диагноз «<...>», по истечении 8 дней улучшения состояния не наступало и она вынуждена была обратиться к травматологу-ортопеду в ООО «Консультативно-диагностический центр «Клиника-сити», где был выставлен диагноз «<...>». Таким образом, в результате действия (бездействия) сотрудников вышеупомянутых организаций она получила травму, приведшую минимум к месяцу постельного режима. Кроме того, она понесла и финансовые расходы на такси до травмпункта и обратно на сумму 513 руб. так как скорая помощь из-за большой загруженности к ней не приехала, а также на приобретение обезболивающих лекарств на сумму 1 596,2 руб., прием врача и рентген на общую сумму 7 732 руб., на прокат костылей на сумму 460 руб. Понесла она также и судебные расходы, связанные с направлением претензии ответчикам на сумму 472 руб., на оплату госпошлины 300 руб., на отправку копии иска – 499 руб. В результате действий (бездействий) ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. Она из-за травмы не смогла сделать необходимые медицинские процедуры (маммографию 28.11.2022 г.), получить консультацию врача-онколога 06.12.2022 г., а также посетить врача-кардиолога 05.12.2022 г. и выписать у него жизненно важные лекарственные препараты, назначенные ей после оперативного вмешательства. К профильным врачам запись осуществляется не ранее чем через месяц, соответственно, к специалисту она сможет попасть в лучшем случае в конце января 2023 г. Просила определить ответчика, так как упомянутые ранее организации перекладывают ответственность друг на друга, возместить понесенные материальные расходы в сумме 11 572 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., а всего 61 572 руб. 20 коп.

    В последующем истица отказалась от поддержания исковых требований к ООО СЗ «Термодом», заявленный ущерб просила взыскать с УК «Добрый дом».

    Определением Пензенского районного суда от 11.04.2023 г. принят отказ Тумановой Ю.В. от иска, заявленного к ООО СЗ «Термодом», ООО СЗ «Термодом» переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

    В судебном заседании Туманова Ю.В. свои исковые требования поддержала, пояснила суду, что бордюры меняли с сентября 2022 г., об этом ей было известно, поскольку раз в неделю она приходит к дочери. 23.11.2022 г., когда пришла, на бордюры внимания не обратила. В 17.50 она вышла из подъезда, где проживает дочь, с двумя внуками и дочерью, пошла в сторону дома, где проживает сама. Ранее ходила этой же дорогой, видела яму, но перешагивала ее, либо ходила по другой дороге. В этот день шел дождь, она перешагнула через бордюр, подумав, что уже заделали яму, и попала в яму шириной со ступню, которая была заполнена водой, в результате чего упала на ногу, которая подвернулась, и повредила ее в голеностопном суставе. К ней подбежала дочь с детьми и какой-то мужчина. Соседка Чернова все это видела, поскольку находилась на крыльце. После этого ее отвели домой, но так как начался отек, ей вызвали скорую помощь. Поскольку скорая помощь могла приехать не сразу, прождав ее более часа, сами отправились на такси в травмпункт. За такси платила дочь Туманова А.В., но она в последующем отдала ей данную сумму наличными денежными средствами. В травмпункте ей сделали снимок, сказали лежать, предположили, что перелома нет, но, возможно, растяжение связок. Ей приписали постельный режим, к врачам по месту жительства не обращалась, поскольку больничный ей не нужен. Так как ситуация не улучшалась, а в Пензенской РБ нет рентгена и врача-травматолога, о чем она узнала по телефону, она поехала в медцентр «Клиник-Сити», где обнаружили перелом со смещением. После этого ей наложили лангету, т.е. жесткую фиксацию. Кроме того, она купила обезболивающие лекарства. 28.12.2022 г. ей был сделан еще один снимок, после чего велели разрабатывать ногу. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что 5 недель была «прикована» к постели, находилась с дикой болью, переживала, что не сможет сидеть с внуками, не могла себя обслуживать самостоятельно (ходить в туалет), не смогла своевременно пройти обследование, на которое записывалась заранее.

Представитель ответчика - ООО УК «Добрый дом» по доверенности Федоровичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что травма была получена истицей в результате собственных неосторожных действий со стороны истицы. Полагает, что она не была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно в ГБУЗ «Пензенская районная больница», где работал рентген-кабинет в поликлинике № 2, работал врач-травматолог. Считает, что предоставленные чеки на лекарственные средства не подтверждаются медицинским назначением, а из содержания искового заявления не усматривается причинно-следственная связь между вредом, причиненным заявителю, и действиями управляющей организации. В судебном заседании не отрицал, что знаки о ремонте не выставлялись, так как там находится парковка для машин.

Представитель третьего лица - ООО СЗ «Термодом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в качестве представителя ответчика по доверенности Юдин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения в письменном виде, из которых следует, что вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным 28.06.2017 г. Таким образом, гарантийный срок в отношении данного дома истек 28.06.2022 г. Поскольку ООО СЗ «Термодом» работы по замене бордюров по указанному адресу не выполняло, а также не обязано было выполнять в связи с истечением гарантийного срока, ООО СЗ «Термодом» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что травма была получена в результате «попадания ногой в яму в месте замены бордюров по адресу: <...>». В материалах дела отсутствуют объективные доказательства причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Отсутствует противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступлением вреда. Просит обратить внимание суда, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчиков. Более того, факт причинения вреда в указываемом истцом месте, незаконность действий ответчика не была установлена каким-либо документом, а также иным правовым или судебным актом. Факт причинения телесных повреждений истцу в результате противоправных действий ответчиков не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с причиненными телесными повреждениями истцу был причинен вред здоровью и она испытывала нравственные и физические страдания.

     Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заслушав заключение представителя прокуратуры Пензенского района Федяниной К.В., полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Туманова Ю.В. проживает по адресу: <...>, ее дочь проживает в <...>.

Полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Добрый дом», что подтвердил в судебном заседании представитель Федоровичев А.А. и указано в возражениях на исковое заявление.

Представителем ответчика Федоровичевым А.А. не оспаривалось, что действительно с осени 2022 г. возле <...> ответчиком производится замена бордюров, при этом асфальтные работы не произведены до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалом, представленным истицей.

Судом установлено, что 23.11.2022 г., возвращаясь от дочери, выйдя из подъезда и спускаясь с пешеходной дорожки на проезжую часть для перехода через дорогу, истица попала ногой в яму возле бордюра, заполненную водой, в результате чего упала и получила перелом правой голени со смещением осколков.

Факт падения истицы представителем ответчика не оспаривается и подтверждается ее претензиями в адрес ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также фактом обращения Тумановой Ю.В. по поводу повреждения ноги в травмпункт в день падения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.11.2022 г. она с истицей и своими детьми вышла из подъезда по <...>. Было пасмурно и темно, примерно 17.50 час. Истица пошла обычной дорогой домой, а они направились к школе. Услышав материн крик, побежали к ней, стали поднимать, потом проводили до квартиры. В последующем узнала, что матери вызывали скорую помощь, которая не приехала, поэтому в травмпункт она поехала на такси. Потом она возила мать к другому врачу Ф.И.О.7, так как отек не спадал, в результате ей поставили гипс.

Согласно справке № 72, выданной ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина, Туманова Ю.В. обратилась в травматологический пункт 23 ноября 2022 г. в 20.30 час. по поводу травмы. Ей был выставлен диагноз «<...>» и рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. Явка 24.11.2022 г.

Из документов, представленных по запросу суда, следует, что врач-ординатор и врач-рентгенолог не исключали перелом апикальной части латеральной лодыжки, в связи с чем у суда не имеется сомнений, что именно в результате падения на указанном истице участки, ею была получена вышеуказанная травма.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины.

Вопреки доводам представителя ответчика совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение Тумановой Ю.В. перелома лодыжки со смещением в результате падения потерпевшей в месте проведения ремонта дороги, а именно замены бордюров, и оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона доказательств надлежащего осуществления ООО УК «Добрый дом» обязанностей по своевременному ремонту автодороги в результате замены бордюров на территории, где произошло указанное выше падение истца, либо совершения иных действий, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также того, что падение Тумановой Ю.В., в результате которого был причинен вред здоровью, произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод представителя ответчика, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой истицы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы представителя ответчика, в том числе доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим в результате его падения вредом, при том, что принятие мер по своевременному ремонту общего имущества, в том числе работ по замене бордюров на местности, где произошло указанное выше падение истца, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика.

Кроме того, движение истца по участку местности, предназначенному для стоянки автомашин, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействующей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причиной падения истца на участке местности возле <...>, имевшее место 23.11.2022 явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившееся в невыполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате указанного падения истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие жалоб жителей дома на падения на указанном участке придомовой территории, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности своевременному ремонту дороги в результате замены бордюров, не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого <...>.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь и здоровье.

По смыслу п. 12 вышеуказанного постановления, потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 15 данного постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку, по мнению суда, истица доказала факт получения телесных повреждений в результате падения, а управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию компенсацию в сумме 20 тыс. руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий истицы.

Взыскивая с ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы компенсацию морального вреда в таком размере, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что Тумановой Ю.В. после получения травмы испытала физическую боль, была ограничена в движении, вынуждена была пользоваться костылями для передвижения, не могла вести обычный образ жизни, в том числе, обратиться к врачам, к которым уже была записана заранее на прием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истицы, связанных как с тяжестью полученного ею телесного повреждения, так и связанных с процессом и продолжительностью ее лечения.

Данные обстоятельства также свидетельствуют и о нравственных страданиях истицы, связанных как с ее переживаниями за свое здоровье, в том числе с переживаниями по поводу последствий полученного ею телесного повреждения, так и связанных с необходимостью проходить лечение.

Таким образом, истица длительное время испытывала существенные неудобства, связанные с крайним ограничением передвижения, была лишена возможности вести обычный образ жизни.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Определенная судом к взысканию сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

По мнению суда, именно такой размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленных судом на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, соразмерен степени вины причинителя вреда.

При этом суд усматривает в действиях истицы определенную неосмотрительность с ее стороны, поскольку ранее, до случившегося, она видела, что углубление в асфальте вдоль бордюров не заделано, но в дождливую погоду, тем не менее, там пошла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении спора суд пришел также к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ООО "УК Добрый дом" расходов на оплату такси, лекарственных средств, рекомендованных врачом, аренды костылей.

Указанные расходы истца подтверждены платежными документами, рекомендациями врачей и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

Учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с ее обращением в ООО «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» не могут быть отнесены на ответчика, поскольку могли быть бесплатно получены.

В судебном заседании истица Туманова Ю.В. указала, что не обращалась в ГБУЗ «Пензенская РБ», поскольку в конце ноября 2022 г. по телефону ей было сообщено, что рентген-кабинет в больнице не работает, а врача-травматолога в больнице вообще нет.

Вместе с тем из справки главного врача ГБУЗ «Пензенская РБ» следует, что в больнице имеется должность врача-травматолога, в случае отсутствия которого медицинскую помощь после обращения пациентов в травмпункт и выдачи им направления на лечение по месту их жительства оказывает врач-хирург. Кроме того, указано, что в поликлинике рентген-кабинет 29-30 ноября 2022 г. работал.

Иных доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи Тумановой Ю.В. после получения травмы при обращении в поликлинику по месту жительства, истицей не предоставлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей при обращении в суд за разрешением спора о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, связанных с повреждением здоровья, была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные Тумановой Ю.В. в связи с обращением в суд, подлежат удовлетворению в размере 249 руб. 50 коп., поскольку подтверждены соответствующими документами.

При этом почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ООО СЗ «Термодом» не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом истицы от иска к данному юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1165835062942, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2016, ░░░ 5829003193) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1677 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 249 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 22 226 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «07» ░░░░ 2023 ░.

░░░░░: