Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3536/2020 от 19.02.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-3536/2020

Гр.дело № 2-4818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 18 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 56 181 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.07.2018г. по 18.12.2019г. в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 42 копейки, а всего: 127 308 (Сто двадцать семь триста восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. неустойку в размере 1% от цены товара, равной 56 181 рубль, в сумме 561 рубль 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2019г. и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ермолаеву (Митновецкую) Я.П. возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаева (Митновецкая) Я.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 23.02.2016г. ею в магазине ООО «ДНС-Волга» был приобретен по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei, imei № стоимостью 61 490 руб. Правопреемником ООО «ДНС Волга» является ООО «ДНС Ритейл». Импортером является ООО «Эппл Рус». На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне обнаружился дефект: он перестал включаться и заряжаться. С целью установления причин возникновения дефекта истец Ермолаева (Митновецкая) Я.П. обратилась в независимую экспертную организацию. Из акта экспертизы № от 21.06.2018г., выполненного ООО «Самарский центр экспертизы», следует, что в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Учитывая тот факт, что сервисный центр не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта мобильных телефонов, в данном случае, основную плату, данный дефект является существенным и неустранимым. 10.07.2018г. в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 19.07.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России». Однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с этим, 11.09.2018г. истец Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном ею телефоне, однако, данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом, по истечении 20-дневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток.

Просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в сумме 56 181 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 24.02.2016г. по 22.02.2017г. в размере 6 225,77 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 30.07.2018г. по 18.12.2019г. в сумме 250 879,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 614,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на почтовые отправления претензии в размере 180,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по договору поручения на представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 245 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение отменить, в иске отказать, поскольку в товаре отсутствует существенный и неустранимый недостаток.

Представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Ермолаева (Митновецкая) Я.П., ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изложенным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч.6 ст. 19 вышеуказанного Закона, В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Из материалов дела следует, что 23.02.2016г. истцом Ермолаевой (до брака Митновецкой) Я.П. в магазине ООО «ДНС Волга» (после реорганизации ООО «ДНС Ритейл) приобретен смартфон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei №, стоимостью 61 490 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

В процессе эксплуатации товар вышел из строя.

В соответствии с актом независимой экспертизы № от 21.06.2018г., подготовленным ООО «Самарский Центр Экспертизы» при обращении истицы, в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта), не обнаружено. Данный дефект носит производственный характер. Учитывая тот факт, что импортер не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта мобильных телефонов, в данном случае, основную плату, данный дефект является неустранимым в условиях сервисного центра, в связи с чем, телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 18).

10.07.2018г. Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, приложив к претензии копию акта экспертизы (л.д. 21), которую ответчик получил 19.07.2018г. (л.д. 23), однако оставил без удовлетворения.

11.09.2018г. Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой предъявлены аналогичные требования о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном истцом телефоне или возврате денежных средств, данная претензия получена ответчиком 18.09.2018г. (л.д. 26).

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза», в исследованном телефоне Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei № экспертом выявлен дефект «не включается», заявленный в исковом заявлении. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов по системной плате смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является техническим недостатком. В связи с тем, что в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на исправную новую. На интернет-сайтах авторизированных сервисных центров, являющихся открытыми информационными источниками, информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальными сервисными центрами «Эппл МТ» и «Твой мобильный сервис», замена системной платы на устройствах Apple iPhone 6 SPlus не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры «Эппл» предлагают услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам. Принимая во внимание тот факт, что системные платы Apple iPhone 6 SPlus отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся, выявленный дефект в объекте исследования: сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (п. 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. При детальном исследовании смартфона следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. (л.д. 168-169.).

Удовлетворяя исковые требования, суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о неустранимости выявленного дефекта и истечении 20дневного срока для ремонта, предусмотренного ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу действующего доказательства, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, предъявление/требований к изготовителю о расторжении договора купли-продажи возможно, только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что имеющийся в телефоне дефект является неустранимым, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, а срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

Так, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом, суд, принимая выводы судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судебный эксперт пришел к выводу о неустранимости дефекта (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Однако заключение судебной экспертизы также содержит вывод о том, что в случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры предлагают услугу коммерческой замены аппарата (Trade in) на новый, аналогичный по техническим характеристикам.

При этом пункт 6 части 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с чем, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому, выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем, обязанности по возврату денежных средств ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, по указанному основанию (неустранимость) не предусмотрена.

Кроме того, положения ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на изготовителя (уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность безвозмездного устранения существенного недостатка.

Поскольку замена товара на аналогичный является способом ремонта, дефект не является неустранимым, соответственно, у ответчика обязанность по возврату денежных средств возникает при отказе в ремонте существенного недостатка в течение 20 дней.

Выводы судебной экспертизы не содержат сведений о стоимости аналогичного товара путем его замены.

Между тем, в материалы дела представлены сведения с официального сайта авторизованного сервиса Группы компаний «Полифорт», согласно которым, стоимость замены устройства iPhone Plus составляет 28 000руб, МТ Севрис – 26 480руб.

Соответственно, стоимость устранения недостатка составляет 45% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка не являются приближенными к стоимости самого товара.

В связи с изложенным, оснований считать недостаток существенным не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако достаточных и достоверных доказательств существенности дефекта по какому-либо из признаков истцом суду не представлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 декабря 2019г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: