Решение по делу № 33-1334/2015 от 16.03.2015

Судья Каменев А.Б. № 33-1334/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Т.Г. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года по ходатайству Шведа С.В. о принятии мер об обеспечении иска по делу по иску Шведа С.В. к Мельниковой Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о понуждении к действиям,

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швед С.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о понуждении к действиям, исправлении кадастровой ошибки.

09.02.2015г. Швед С.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором указал, что ему стало известно, что в настоящее время ответчик заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с третьим лицом, и соответствующие документы поданы в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК для регистрации перехода права собственности на участок. Действия по регистрации прав в отношении спорного земельного участка могут привести к смене собственника объекта недвижимости и как следствие затруднить рассмотрение дела по существу и сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

В связи с чем, истец просил запретить Мельниковой Т.Г. самостоятельно либо через своих представителей осуществлять отчуждение или иные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером (...); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи ходатайство Шведа С.В. удовлетворено. Суд запретил Мельниковой Т.Г. самостоятельно либо через своих представителей осуществлять отчуждение или иные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...).

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...).

С определением судьи не согласна Мельникова Т.Г., в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что наложение ареста на переход права собственности на земельный участок Мельниковой Т.Г., является излишней мерой по обеспечению иска, поскольку истец не оспаривает право собственности на участок ответчика. Переход права собственности не может повлиять на исполнение решения суда, наложение обеспечительных мер может повлечь материальные потери ответчика в связи с возникшими денежными обязательствами по переходу права собственности. Ответчик не имеет смежных границ с участком истца, следовательно, не может их нарушать. Указывает, что исковые требования истца связаны с нарушением его права на проезд к своему участку через участки с кадастровыми номерами (...). Таким образом, если, по мнению истца, его права нарушаются при ограничении его движения по дороге, то истцу необходимо обращаться с иском к собственнику дороги. Ответчик не является собственником дороги, что подтверждается кадастровым паспортом и отсутствием обременения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Данная мера по обеспечению иска не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи