Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-1636/2023 от 07.06.2023

УИД 26RS0035-01-2023-002304-09

Дело № 2 – 1863/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           26 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Право онлайн» к Балуеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Балуеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине.

Истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и Балуевым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей.

Для получения займа Балуевым С.В. подана заявка через сайт ООО МКК «Академическая» с указанием идентификационных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило права требования ООО «Право онлайн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балуева С.В. составляет 60 000 рублей из них 29 000 рублей основной долг, 31 000 рублей проценты.

Истец просит суд взыскать с Балуева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2000 рублей.

Истец ООО «Право онлайн», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Балуев С.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ООО МКК «Академическая» и Балуевым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 7).

Перечисление денежных средств в размере 29 000 рублей произведено на карту № Тинькофф Банк (владелец карты Станислав Балуев), что подтверждается данными платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Для получения указанного займа Балуевым С.В. подана заявка через сайт ООО МКК «Академическая», подписано соглашение об использовании электронной подписи, дата и время проставления аналога подписи указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полукратного размере суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило права требования ООО «Право онлайн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Балуева С.В, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балуева С.В. составляет 60 000 рублей из них 29 000 рублей основной долг, 31 000 рублей проценты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, размер исчисленных процентов по займу не превышает 1,5 размера займа (43 000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с Балуева С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Право онлайн» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Балуеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Балуева Станислава Владимировича в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина