Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2023 ~ М-1994/2023 от 07.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО2

При секретаре    ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайлеспромторг» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Алтайлеспромторг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло столкновение автомобилей УАЗ № Карго р.з. № принадлежащего ООО «Алтайлеспромторг» и под управлением ФИО7, и Лексус № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, который в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ № Карго р.з. № застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 920 200 руб. Для ремонта транспортного средства истцом были приобретены запасные части на автомобиль на сумму 432 000 руб., стоимость восстановительных работ составила 80 514 руб., стоимость доставки запчастей – 73 765 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба – 586 279 руб.

Истец так же понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы по проведению оценки 12 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 586 279 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 548 946,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло столкновение автомобилей УАЗ № Карго р.з. № принадлежащего ООО «Алтайлеспромторг» и под управлением ФИО7, и Лексус № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является директором ООО «Алтайлеспромторг». Участники не оспаривали, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность в ДТП ФИО7 в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – ООО «Алтайлеспромторг».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 920 200 руб.

Истцом заявлена сумма возмещения ущерба, исходя из понесенных затрат на ремонт автомобиля. При этом представлены квитанции об оплате 41 681,25 руб. за ремонтные работы, 432 000 руб. - стоимость запасных частей, 75 265 руб. - стоимость доставки запасных частей. Ответчик данный размер ущерба так же не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 548 946 р. 25 к.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 7 689 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алтайлеспромторг» (№ в пользу ФИО1 (№ возмещение ущерба 548 946 р. 25 к., расходы по оценке 12 000 р. и госпошлину 7 689 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.