Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Ткаченко Ю.А.             Дело №11-43/2021

64MS0046-01-2020-000988-25

Апелляционное определение

24 февраля 2021 года                                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Артамонова Р. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Артамонова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Артамонов Р.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Артамонова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о защите прав потребителя, просив взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 47 017 руб.

В обоснование заявления указал о неисполнении ответчиком решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратов от 27 ноября 2019 года, соглсно которому на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара телефона Apple Phone 8 64 GB imei <№> в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «МВМ» отказано.

Мировым судьей судебного участка №6 Заводского района города Саратова в удовлетворении заявления Артамонова Р.В. отказано.

В частной жалобе Артамонов Р.В. просит отменить определение, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, мировым судьей необосновнно сделана ссылка на недостаточность доказательств, представленных в обоснование требованиря об изменении способа исполнения решения суда. ООО «Сеть Связной» до настоящего времени решение суда не исполнило и исполнять исходя из действий ответчика не желает, срок устранения недостатков товара истек.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Артамонов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова с исковыми требованиями к
ООО «Сеть Связной»о возложении обязанности устранить производственный недостаток товара Apple Phone 8 64 GB imei <№> путем ремонта, продлении гарантии, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 27 ноября 2019 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона Apple Phone 8 64 GB imei <№>. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова вступило в законную силу 13 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, никаких мер к принудительному исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

При этом мировым судьей учтено, что требования взыскателя о выплате стоимости товара, по своей сути изменяет решение суда, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления АртамоноваР.В.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Артамонов Р.В. просит лишь о взыскании стоимости товара, не заявляя при этом требований о возложении на него обязанности возвратить указанный товар продавцу.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 27 ноября 2029 года не указано на то, что по истечении 45 срока истец вправе взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Артамонова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.Ю. Галицкая