Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-91/2023 от 05.05.2023

Дело 12-91/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000701-68

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 года г. Собинка                            

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной Надежды Гавриловны на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Н.А.А. NN от 25.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Н.А.А. NN от 25.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 25.04.2023 автомобиля Toyota г.н. NN под управлением Володиной Н.Г. на препятствие на 1 километре автодороги Ворша-Столбищи Собинского района Владимирской области.

Володина Н.Г. обратилась с жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения и возбуждении производства по делу с проведением административного расследования. В обоснование доводов указывает, что 25.04.2023 около 10 час. 30 мин. на 1 км автодороги д. Ворша – Столбищи она, управляя автомобилем Тойота Scion XA, государственный регистрационный знак NN, попала в ДТП. В результате удара автомобиля об арматуру, торчащую на уровне более 20 см над поверхностью дороги, ее транспортное средство получило механические повреждения. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает вину должностных лиц дорожных служб за необеспечение безопасного содержания и эксплуатации дороги.

Володина Н.Г. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах судья признает возможным рассмотреть жалобу Володиной Н.Г. на определение должностного лица в их отсутствие.

Выслушав представителя Володиной Н.Г. - Рубис Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN от 25.04.2023: 25.04.2023 в 10:30 на автодороге Ворша-Столбищи 1 км автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак NN, под управлением Володиной Н.Г. совершил наезд на препятствие.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при оформлении сотрудником ГИБДД материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, требования, предусмотренные ч. 1,5 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Собинскому району соблюдены, и с учетом установленного факта причинения вреда имуществу, при отсутствии нарушений Володиной Н.Г. Правил дорожного движения РФ, принято обоснованное решение об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы Володиной Н.Г. о том, что должностным лицом в указанном определении необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не основаны на законе и имеющихся материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Н.А.А. NN от 25.04.2023 не содержит указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а содержит лишь указание об отсутствии состава административного правонарушения по факту наезда автомобиля под управлением Володиной Н.Г. на препятствие, что не исключает возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении иных виновных лиц при наличии законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, в ходе производства по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Володиной Н.Г., судья не вправе, давать оценку наличия или отсутствия вины иных должностных лиц.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Володиной Н.Г. состава административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося определения, не допущено.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Н.А.А. NN от 25.04.2023 в отношении Володиной Н.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Володиной Н.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Н.А.А. NN от 25.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Володиной Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.В.Фролов