Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-1485/2022 от 05.05.2022

Дело№2-1120/2022

УИД№ 23RS0004-01-2022-002384-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 14 сентября 2022 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашуба Л.С. к Кремлеву М.А. о признании строений самовольной постройкой и их сносе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба Л.С. обратился в Анапский районный суд с иском к Кремлеву М.А. о признании строений самовольной постройкой и их сносе, взыскания судебных расходов, просит суд: признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 000, находящимся по адресу: (...): объект капитального строительства - подпорная стена, объект капитального строительства, определить назначение, которого не представляется возможным, возведенный с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа; обязать Кремлева М.А. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 000, находящимся по адресу: (...):- объект капитального строительства - подпорная стена, - объект капитального строительства, определить назначение, которого не представляется возможным, возведенный с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа; взыскать с Кремлева М.А. в пользу Кашуба Л.С.: судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч ) рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что с 16.11.2021 г. за истцом Кашуба Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 000 площадью 750 +/-10 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), с/о Супсехский, (...). Вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. 08.12.2021 г. в результате кадастровых работ установлено, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером: 000, находящегося по адресу: (...) - Кремлёв М.А. возвел на своем участке строение и подпорную стену с нарушением Правил землепользования и застройки, при этом часть подпорной стены незаконно возведена на участке истца Кашуба Л.С., и строение с соседнего участка заходит на участок Кашуба Л.С. Кашуба Л.С. обратился в Отдел муниципального контроля Администрации г. Анапы для проведения проверки данного факта. В соответствии с полученным 27.12.2021 г. ответом из Администрации г. Анапы: «Специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществлен выезд и визуальный осмотр, в ходе проведения которого установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты:     одноэтажное неоконченное строительством здание, определить назначение, которого не представляется возможным; объект капитального строительства - подпорная стена, часть которого расположена на территории смежного земельного участка, что подтверждается представленной «Схемой расположения сооружения на земельном участке по адресу: (...)», подготовленной кадастровым инженером Д.М.И. объект капитального строительства, определить назначение, которого не представляется возможным, возведенный с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а именно не соблюдены нормы отступа от границ земельного участка, расположенного по адресу: (...). Таким образом, на основании вышеизложенного в ходе проведения осмотра установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...), в части соблюдения минимальных норм отступа при возведении объекта капитального строительства. Также, собственником выполнено возведение объекта капитального строительства - подпорной стены частично на территории земельного участка, расположенного по адресу: (...).».

Представитель истца Кашуба Л.С. по доверенности Забродин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не взражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кремлев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица администрация города-курорта Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, с 16.11.2021 г. за истцом Кашуба Л.С. зарегистрировано право собственности на Земельный участок с кадастровым номером: 000 площадью 750 +/-10 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...). Вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

08.12.2021 г. в результате кадастровых работ установлено, что ответчик по делу Кремлев М.А. - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером: 000, находящегося по адресу: (...) возвел на своем участке строение и подпорную стену, при этом часть подпорной стены возведена на участке истца Кашуба Л.С., и строение с соседнего участка заходит на участок Кашуба Л.С.

Кашуба Л.С. обратился в Отдел муниципального контроля Администрации г. Анапы для проведения проверки данного факта.

В соответствии с полученным 27.12.2021 г. ответом из Администрации г. Анапы: «Специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществлен выезд и визуальный осмотр, в ходе проведения которого установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты: - одноэтажное неоконченное строительством здание, определить назначение, которого не представляется возможным. - объект капитального строительства – подпорная стена, часть которого расположена на территории смежного земельного участка, что подтверждается представленной «Схемой расположения сооружения (подпорной стенки) на земельном участке по адресу: (...)», подготовленной кадастровым инженером Д.М.И. - объект капитального строительства, определить назначение, которого не представляется возможным, возведенный с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а именно не соблюдены нормы отступа от границ земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Таким образом, на основании вышеизложенного в ходе проведения осмотра установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...) не выполнены требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части соблюдения минимальных норм отступа при возведении объекта капитального строительства. Также, собственником выполнено возведение объекта капитального строительства – подпорной стены частично на территории земельного участка, расположенного по адресу: (...).».

Судом установлено, что в результате того, что на участке, принадлежащем ответчику Кремлеву М.А. возведены самовольные сооружения с нарушением норм и правил, нарушаются права собственника соседнего земельного участка истца Кашуба Л.С. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Кашуба Л.С. понес расходы в размере 30000 рублей по оплате юридических услуг представителя и 300 рублей по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, принимая по внимания конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кремлева М.А. в пользу истца Кашуба Л.С. сумму судебных расходов в размере 30300 руб., которую считает разумной

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашуба Л.С. к Кремлеву М.А. о признании строений самовольной постройкой и их сносе, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 000, находящимся по адресу: (...): объект капитального строительства - подпорная стена, объект капитального строительства, возведенный с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа;

Обязать Кремлева М.А. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 000, находящимся по адресу: (...):- объект капитального строительства - подпорная стена, - объект капитального строительства, определить назначение, которого не представляется возможным, возведенный с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа;

Взыскать с Кремлева М.А. в пользу Кашуба Л.С. 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), снилс: 000 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч ) рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Председательствующий: