Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-508/2023;) от 07.12.2023

№ 12-13/2024

УИД 21RS0024-01-2023-005217-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Манько Олега Геннадьевича на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Олега Геннадьевича,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД
по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Манько Олег Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в районе <адрес> двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На указанное постановление Манько О.Г. подал жалобу, которой просит постановление отменить, дело в отношении него прекратить, указав, что транспортное средство <данные изъяты> продано по договору купли-продажи
ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В судебное заседание Манько О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 С.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Манько О.Г. направлена ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ Манько О.Г. вручена копия постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897683982060 (л.д. 31).

Жалоба на указанное постановление направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В обоснование уважительности пропущенного срока Манько О.Г., указал на то, что ранее он передавал постановления финансовому управляющему и новому владельцу транспортного средства для оплаты им штрафа.

Кроме того, заявителем была подана жалоба на имя врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Манько О.Г. была оставлена без принятия к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, отдаленность места проживания заявителя прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в районе <адрес> двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство своей невиновности заявителем представлены:

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым была завершена процедура реализации имущества Манько О.Г.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Манько О.Г. в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ИП ФИО4 (покупатель);

- акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, от Манько О.Г. в лице финансового управляющего ФИО3, к ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Манько О.Г. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Манько О.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Олега Геннадьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Тимофеева