Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 28.01.2022

Дело № 11-116-< >

Мировой судья Углина О.Л. (дело №2-2677/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец                                         22 февраля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи М.С. Власова,

        при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22 октября 2021 года по иску Новиковой А. В. к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя,

                               У с т а н о в и л:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.В. заключила с банком ОО «< >» в <адрес> филиал Северо - Западный ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 8,5 % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщила ей, что оформление страхования жизни и здоровья по кредиту является обязательным, иначе ей откажут в выдаче кредита. Таким образом, она вынуждена была приобрести дополнительные платные услуги по страхованию жизни в ПАО СК Росгосстрах» стоимость страхового полиса составила 15 000 руб. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (стоимость страхового полиса составила 25 000 руб.) Стоимость указанных полисов составила 40 000 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие - либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предложили. Также у нее не было возможности выбрать другую страховую компанию. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении указанных договоров и возврата уплаченных денежных средств. Однако, ответа от банка не поступило. Тогда истец обратилась непосредственно в страховую компанию, где получила отказ в расторжении договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить убытки, причиненные в результате навязывания следующих услуг страхования: полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 15 000 руб., договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в сумме 25 000 руб. По факту рассмотрения претензии, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

    Просит признать незаконным отказ в расторжении договора страхования, заключенный между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и Новиковой А.В., расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать в пользу Новиковой А.В. сумму уплаченной страховой премии в размере 15 000 руб., признать незаконным отказ в расторжении договора страхования, заключенный между страховой компанией ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Новиковой А.В., расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и взыскать в пользу Новиковой А.В. сумму уплаченной страховой премии в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22 октября 2021 года постановлено: исковые требования Новиковой А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения. Исковые требования Новиковой А.В. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Новиковой А.В. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Новиковой А.В. страховую премию, уплаченную по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22.10.2021 года отменить. С решением не согласны, по следующим основаниям: суд не дал правовую оценку доводам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, где четко прописаны доводы, на основании которых истцу отказано. Суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения в нарушение положений ГПК РФ. Новикова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требование о возвращении страховой премии в результате навязывания ей услуги страхования банком при заключении кредитного договора. При этом истец не ссылается в указанном заявлении на обращение к ответчику в «период охлаждения» (14 календарных дней с момента заключения договора), т.е. истец не просит финансового уполномоченного расторгнуть договор в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Документов, подтверждающих подачу заявления в финансовую организацию ранее ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, истец не приложил к своему обращению те заявления, которые находятся в материалах гражданского дела, поэтому не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. В материалах дела не имеется доказательств обращения Новиковой А.В. к ООО СК «Росгосстрах жизнь» или к агенту, с заявлением о расторжении договора страхования в «период охлаждения».

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах жизнь» и истцом заключен договор добровольного страхования № на срок 5 лет.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Разрешая исковые требования к данному ответчику, мировой судья исходил из доказанности факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 14 календарных дней) с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, что согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту –Указание №) обязывает ответчика возвратить истцу страховую премию.

    Однако, данный вывод мирового судьи не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Так, истцом, помимо вышеуказанного договора страхования с ООО СК «Росгосстрах жизнь» заключены договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В материалы дела представлено заявление Новиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108) о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление имеет подпись представителя контрагента, принявшего его ДД.ММ.ГГГГ (А.).

    Между тем, в представленной истцом копии заявления о досрочном прекращении договора страхования № с ООО СК «Росгосстрах жизнь» (том 1 л.д.35) каких-либо отметок о его принятии не имеется.

    Наличие в материалах дела заявления о досрочном прекращении договора страхования № не означает, что одновременно с данным заявлением было подано и заявление о досрочном прекращении договора страхования №. В заявлении о досрочном прекращении договора страхования № не содержится сведений о каких-либо приложениях. Заявления имеют различную форму и способ заполнения, их содержание не свидетельствует об их подаче в один день.

    Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений Указания № и удовлетворения исковых требований к ООО СК «Росгосстрах жизнь». Условиями договора страхования обязанности страховщика возвращать страховую премию при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

    Доводы истца о том, что услуги по страхованию ООО СК «Росгосстрах жизнь» были навязаны не являются обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Условия кредитного договора, договора страхования об этом не свидетельствуют.

    В связи с этим, решение мирового судьи в части удовлетворения требований к ООО СК «Росгосстрах жизнь», а также взыскания с данного ответчика государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы об оставлении требований без рассмотрения не являются обоснованными, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Новиковой А.В. к ООО СК «Росгосстрах жизнь».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22.10.2021 года по иску Новиковой А. В. к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения требований к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Новиковой А. В., взыскания с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Новиковой А. В. страховой премии, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 13 000 руб., взыскания с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 250 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Новиковой А. В. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022 года.

Судья                < >                   М.С.Власов