Решение от 04.02.2016 по делу № 1-5/2016 от 04.02.2016

Дело №1-91-5/2016

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного  участка № 91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К., Костылева Н.А.,

подсудимого Середницкого Е.К.,

защитника адвоката Романовой А.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА> года,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

представителя потерпевших Нагибина Э.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

04 февраля 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРЕДНИЦКОГО Е.К., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Середницкий Е.К. угрожал убийством потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени примерно с <ДАТА> до <ДАТА> минут подсудимый Середницкий Е.К., находясь по месту проживания на неогороженной территории домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>, где в ходе словесной ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, у последнего возник умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшему <ФИО2>

Реализуя указанный преступный умысел подсудимый Середницкий Е.К. зашел в домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где взял в руки ружье, неустановленной дознанием модели, и демонстрируя в непосредственной близости от потерпевшего <ФИО2> указанное ружье, направил его в сторону последнего. В этот момент супруга <ФИО2> - <ФИО1>, воспринимая реально угрозу Середницкого Е.К. на убийство ее супруга, и реально опасаясь данной угрозы убийством, также вступила в словесный конфликт с Середницким Е.К.

После чего подсудимый Середницкий Е.К. реализуя возникший умысел на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, и желая их наступления, направляя ствол указанного ружья в сторону потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, высказал в адрес последних угрозу убийством.

<ФИО2> и <ФИО1> данную угрозу восприняли реально, поскольку Середницкий Е.К. был агрессивно настроен и реально опасались осуществления данной угрозы, и опасались за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Середницкий Е.К.в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал и пояснил, чтодо <ДАТА5> он с супругой <ФИО3> и двумя малолетними детьми проживали по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

<ДАТА4> примерно в <ДАТА> он подъехал к своему домовладению, и увидел, что у въездных ворот в его гараж, стоит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. Он спросил у супруги, чья стоит автомашина, на что последняя пояснила, что не знает и что обошла всех соседей с данным вопросом, но никто не знает. Однако к соседу из домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО3> заходить не стала, так как у них очень большая площадка для стоянки автотранспорта, и когда к ним приезжают гости, то паркуются именно там. После чего он был вынужден оставить принадлежащую ему автомашину на проезжей части дороги, и стал переносить товар из дома в автомашину, так как утром ему нужно было осуществлять торговлю на рынке. После чего, он подошел к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нажав спичкой или веточкой на ниппель приспустил воздух из передних колес автомашины для того, чтобы выяснить кто оставил автомобиль и чтобы на будущее машину в этом месте не парковали. Затем он зашел в дом. Примерно в <ДАТА> минут его разбудила супруга, и сказала, что у входной двери в их домовладение находятся люди. После чего он вышел на улицу, <ФИО3> также вышла на улицу и стояла возле входной двери в дом. Около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла ранее незнакомая девушка. В этот момент к последней подошли соседи -<ФИО2> и <ФИО1>, которые проживают в домовладении <НОМЕР> по <АДРЕС>. При этом, <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и держал в руках автомобильный насос. Он спросил у <ФИО2>, кому принадлежит автомашина припаркованная у его домовладения, а затем сказал <ФИО2>, что их автомашина находится на его частной территории, и они создали ему неудобства, поскольку он не смог воспользоваться своим гаражом, в то время как около дома <НОМЕР> имеется свободное парковочное место. После чего <ФИО2> стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, предъявляя ему претензии по поводу того, что это он спустил колеса на автомашине, при этом кинул автомобильный насос в его сторону, требуя, чтобы он накачивал колеса на указанной автомашине. На что он, обратившись к <ФИО1>, попросил ее извиниться за представленные им неудобства. В ответ на это <ФИО1> сказала, что ничего страшного не произошло, и что она не знала, что ее подруга припарковала около их дома свою автомашину. После этого между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> поднял с земли автомобильный насос и стал им замахиваться на него. Он находясь на пороге входной двери своего дома, рукой дотянулся до садовой лопаты, которая стояла внутри дома у входной двери, и подойдя к <ФИО2> намахнулся на него черенком лопаты, попросив его успокоиться, при этом пытаясь предотвратить его удар автомобильным насосом. Черенок садовой лопаты выполнен из дерева, темно-серого цвета, так как ранее он ей размешивал раствор. <ФИО2> на это никак не отреагировал, а <ФИО1> стала успокаивать супруга, встав между ними. После чего, <ФИО2> немного успокоившись, но продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал качать автомобильным насосом спущенные на автомашине колеса. А он занес лопату в дом, поставив ее на прежнее место. Накачав колеса, владелица автомашины, как впоследствии стало известно <ФИО4>, попрощавшись с <ФИО1> и <ФИО2> села за руль автомашины и уехала, а они разошлись по домам. <ФИО4> несколько раз извинилась перед ними за причиненные ею неудобства и уехала. В их доме никогда никакого оружия не хранилось. Утверждал, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал.

К показаниям подсудимого Середницкого Е.К. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, а также собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так виновность подсудимого Середницкого Е.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, а также представленными суду письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1> данным в судебном заседании, <ДАТА4> примерно в <ДАТА> минут на ее день рождения на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала подруга <ФИО4><ФИО6> Где <ФИО4> припарковала автомобиль она не видела, но у нее перед домом находилось очень много автомашин, а также перед ее домом имелась лужа от выпадения осадков, и поэтому как ей стало известно позже, <ФИО4> припарковала свой автомобиль у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА> минут супруг <ФИО2> пошел провожать подругу <ФИО4> к автомашине, а она осталась домывать посуду дома. Спустя примерно 5 минут, она вышла за ними на улицу, за территорию домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, и подходя к машине <ФИО4> <ФИО2> сказал, что возвращается домой за насосом, чтобы накачать колеса автомобиля <ФИО4> Она подошла к <ФИО4> котораястояла у водительской двери своей автомашины, и в это время из калитки домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> к ним вышел сосед Середницкий Е.К., который стал в их адрес грубо выражаться нецензурной бранью и высказывать свое недовольство по поводу того, что у его дома была поставлена автомашина <ФИО4> Они пояснили <ФИО7> в вежливой и корректной форме, что автомашину <ФИО4> поставила ввиду того, что ей больше негде было припарковаться и что она уедет, после того как они накачают колеса. В этот момент подошел <ФИО2> с насосом и спросил у Середницкого Е.К. не он ли спустил колеса автомашины. На что <ФИО3> заявил, что это он спустил колеса. Тогда <ФИО2> сказал <ФИО7>, чтобы он накачивал данные колеса и протянул последнему насос. Однако Середницкий Е.К. стал кричать, что он здесь хозяин, при этом высказывал их адрес оскорбления нецензурной бранью. Затем в продолжении конфликта Середницкий Е.К. забежал в свое домовладение и вернувшись спустя одну минуту, держал в руках ружье. Она уверена, что это было ружье, так как ранее видела охотничье ружье. Описать данное ружье она не может, но помнит, что его приклад был коричневого цвета. Ствол ружья, Середницкий Е.К. направил в сторону <ФИО2>, находясь от него примерно в 1,5 метрах. Она встала между ними, заслонив собой <ФИО2>, опасаясь, что Середницкий Е.К. выстрелит в супруга, при этом ствол ружья находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Середницкий Е.К. был агрессивно настроен и кричал, что они сейчас «умоются кровью» и он их убьет, что он их всех расстреляет. <ФИО4> находилась в стороне, продолжая приносить свои извинения <ФИО7> За Середницким Е.К., когда он выходил с ружьем, вышла его жена <ФИО3> которая развивала дальнейший конфликт, говорила <ФИО7>, чтобы он стрелял или дал в «пачку» ее мужу. <ФИО2> стоял за ней, затем он предложил Середницкому Е.К. разобраться «по мужски» и убрать оружие. После чего, Середницкий Е.К. зашел в свое домовладение, и вышел уже без ружья, но продолжая словесную ссору, а <ФИО2> накачивал колеса автомашины <ФИО4> После того, как <ФИО2> накачал колеса, <ФИО4> уехала, а она и <ФИО2> зашли к себе домой. Середницкий Е.К. и <ФИО3> остались на улице. Данную угрозу убийством ее мужу <ФИО2>, а затем ей со стороны Середницкого Е.К. она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Потерпевший <ФИО2>в судебном заседании пояснил, что<ДАТА4> примерно в <ДАТА> 00 минут к его супруге <ФИО1> на день рождения на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала <ФИО4><ФИО6> Где <ФИО4> припарковала свой автомобиль он не видел, но у них перед домом находилось очень много машин, а также перед их домом была лужа от выпадения осадков и поэтому как ему стало известно позже, <ФИО4> припарковала автомобиль у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА> минут он пошел провожать <ФИО4> к автомашине, а <ФИО1> осталась домывать посуду. Подойдя к автомашине <ФИО4> припаркованной у домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, он увидел, что спущены передние колеса автомашины. В связи с чем, он вернулся домой за насосом. По пути он пояснил вышедшей из их домовладения <ФИО1> что идет за насосом, чтобы накачать колеса автомобиля <ФИО4> <ФИО4> в это время находилась у водительской двери своей автомашины. Когда через несколько минут он вернулся, то на ступеньках у входа в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> стоял сосед Середницкий Е.К., который в их адрес грубо выражался нецензурной бранью и высказывал свое недовольство по поводу того, что у его дома была припаркована автомашина <ФИО4> <ФИО4> в вежливой и корректной форме объясняла Середницкому Е.К., что поставила автомашину в виду того, что ей больше негде было припарковаться. Так же они сообщили Середницкому Е.К., что <ФИО4> уедет, как только они накачают колеса. В этот момент он спросил у <ФИО7> не он ли спустил колеса автомашины. На что Середницкий Е.К. заявил, что это он спустил колеса, в связи с чем, он сказал подсудимому, чтобы он накачивал колеса и протянул насос. В этот момент Середницкий Е.К. стал кричать, что он здесь хозяин, продолжая оскорблять их нецензурной бранью. Затем в продолжении конфликта, Середницкий Е.К. забежал в свой дом и примерно через одну минуту вернулся держа в руках ружье. Он уверен, что в руках у Середницкого Е.К. было охотничье ружье, так как ранее он работал сотрудником вневедомственной охраны, и видел как выглядит охотничье ружье. Приклад данного ружья был коричневого цвета, точнее описать не может, поскольку <ФИО1> прикрыла его собой, встав впереди него. Ствол ружья Середницкий Е.К. направил в его сторону, находясь на расстоянии примерно в 1,5 метрах.При этом, Середницкий Е.К. говорил, что он их всех убьет и они все «умоются кровью». Ствол данного ружья находился от <ФИО1> на расстоянии вытянутой руки. Середницкий Е.К. был агрессивно настроен и кричал им, что они сейчас «умоются кровью», что он их всех расстреляет. <ФИО4> находилась в стороне, продолжая приносить свои извинения Середницкому Е.К. За <ФИО7>, когда он выходил с ружьем, вышла его жена <ФИО3> которая говорила мужу о том, чтобы он стрелял или дал в «пачку» ему. Он стоял за <ФИО1> затем он, видя, что указательный палец правой руки подсудимого находится на спусковом крючке ружья, он предложил Середницкому Е.К. разобраться по-мужски и убрать оружие. После чего Середницкий Е.К. зашел в свое домовладение и вышел уже без ружья, но продолжая словесную ссору. Он накачал колеса автомашины <ФИО4> и последняя уехала, а он и <ФИО1> зашли к себе домой. Середницкий Е.К. и <ФИО3> остались на улице. Данную угрозу убийством ему, а затем его жене <ФИО1> со стороны Середницкого Е.К. он воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>пояснила, что <ДАТА4> примерно в <ДАТА> она приехали на день рождения подруги <ФИО1><ФИО9> домом <ФИО1> была лужа от выпадения осадков, в связи с чем автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, гос. номер <НОМЕР> она припарковала у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА> минут она собираясь уезжать домой, вместе с <ФИО2> вышли на улицу, который пошел ее провожать, увидели, что спущены колеса ее автомашины. Она попросила <ФИО2> А. помочь ей накачать колеса, в связи с чем, <ФИО2> вернулся домой за насосом. Примерно через 5 минут на улицу вышла <ФИО1> Также в это время из домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> к ним вышел Середницкий Е.К., который стал в их адрес высокомерно высказывать свое недовольство по поводу того, что у его дома была припаркована ее автомашина. Они пояснили Середницкому Е.К. в вежливой и корректной форме о том, что ей больше негде было припарковаться и, что она уедет надув колеса. В этот момент подошел <ФИО2> с насосом, и спросил у Середницкого Е.К. не он ли спустил колеса автомашины. <ФИО3>.К. сказал, что это он спустил колеса, на что <ФИО2> сказал, чтобы он накачивал колеса. В этот момент Середницкий Е.К. стал кричать, что он здесь хозяин, оскорбляя <ФИО2> нецензурной бранью. Затем Середницкий Е.К. забежал в свое домовладение, а через одну минуту вернулся, держа в руках ружье. Она уверена, что это было ружье, так как ранее видела охотничье ружье. Описать данное ружье она не может, но помнит, что его ствол был длинный. Ствол ружья, Середницкий Е.К. направил в сторону <ФИО2>, находясь от него примерно в 1,5 метрах. <ФИО1> встала между ними, заслонив собой <ФИО2> и опасаясь, что Середницкий Е.К. в него выстрелит, при этом, ствол данного ружья находился от <ФИО1> на расстоянии вытянутой руки. Середницкий Е.К. был агрессивно настроен и кричал, что он всех «положит». Она находилась в стороне, продолжая приносить свои извинения Середницкому Е.К. За Середницким Е.К., когда он выходил с ружьем, вышла к дверям домовладения <ФИО3> которая говорила Середницкому Е.К., чтобы он дал в «пачку» <ФИО2> Затем, <ФИО2> предложил Середницкому Е.К. разобраться «по-мужски», и убрать оружие. После чего, Середницкий Е.К. занес в домовладение ружье, и продолжил словесную ссору. После того, как <ФИО2> накачал колеса, она уехала. Середницкий Е.К. и <ФИО3> тоже ушли к себе домой.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших <ФИО1> <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Фактов, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетеля в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Свидетель <ФИО3>в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в течение дня она находилась дома в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вместе с сестрой супруга <ФИО11> и детьми. Примерно в <ДАТА> в дверной глазок она увидела, что перед въездом в их гараж стоит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. Она подумала, что кто-то приехал к <ФИО11>, в связи с чем спросила у последней, не ждет ли она кого. <ФИО11> ответила отказом, и пошла к соседям, у которых стала спрашивать, кому принадлежит данная автомашина, но никто из соседей ничего по поводу владельца данной автомашины не пояснили. К соседям из дома <НОМЕР> по <АДРЕС> они не подходили, так как у перед домом последних имелась большая парковка. После чего она позвонила супругу Середницкому Е.К. и рассказала о том, что у их дома стоит неизвестная автомашина, уже длительное время. Примерно через 10 минут домой приехал Середницкий Е.К., который также осмотрел данную автомашину. Подъехать к их дому Середницкий Е.К. не смог, в связи с чем оставил автомашину на проезжей части дороги напротив их дома, и стал переносить из дома сумки с товаром, так как утром ему нужно было выходить на рынок и осуществлять торговлю. Затем Середницкий Е.К. подошел к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нажав ключом на ниппель приспустил воздух с передних колес данной автомашины. После чего она и Середницкий Е.К. зашли в домовладение. Окна комнаты, в которой она спала выходят на улицу. Примерно в <ДАТА> минут она услышала с улицы голоса, посмотрела в дверной глазок и увидела, что к вышеуказанной автомашине подошла ранее ей неизвестная девушка, блондинка. Она разбудила Середницкого Е.К., и они вместе вышли на улицу. Около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла ранее ей незнакомая девушка, и соседи <ФИО2> и <ФИО1> которые проживают в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. При этом <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал в руках автомобильный насос. Середницкий Е.К. спросил у <ФИО2> кому принадлежит автомашина. <ФИО2> ответил, что их автомашина, и сразу же стал нецензурно выражаться в адрес Середницкого Е.К. грубой нецензурной бранью, предъявляя ему претензии по поводу того, что он спустил колеса автомашины. При этом, <ФИО2> кинул насос в сторону Середницкого Е.К. сказав ему, чтобы он качал колеса на автомашине. На что <ФИО7>, обратившись к <ФИО1> попросил ее извиниться за представленные им неудобства, а <ФИО1> пояснила, что ничего страшного не произошло, что она не знала, где ее подруга припарковала автомашину. После этого между ней и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> поднял с земли насос и стал им замахиваться на нее. <ФИО1> пыталась его успокоить, а Середницкий Е.К. взял из домовладения садовую лопату, и подойдя к <ФИО2> намахнулся на него черенком лопаты, попросив его успокоиться. <ФИО2> успокоился, но продолжая выражаться в адрес ее супруга нецензурной бранью, стал качать автомобильным насосом спущенные колеса. Затем <ФИО4> попрощалась с <ФИО1> и <ФИО2>, села за руль и уехала, а они разошлись по домам. Никто никому никаких телесных повреждений не причинял. Середницкий Е.К. ни <ФИО2>, ни <ФИО1> никаких угроз убийством не высказывал. <ФИО4> несколько раз извинилась перед ними и уехала. В их доме никогда никакого оружия не хранилось.

К показаниям свидетеля <ФИО3> мировой судья относиться с сомнением, и расценивает их как попытку помощь подсудимому Середницкому Е.К. избежать ответственности, поскольку она заинтересована в исходе дела, являясь его супругой. 

         Объективно виновность Середницкого Е.К. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

         - заявлением потерпевшей <ФИО12>о привлечении к уголовной ответственности Середницкого Е.К., который <ДАТА4> примерно в <ДАТА> минут находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> угрожал ей физической расправой, данную угрозу она восприняла реально (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>,в ходе которого на территории домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> ничего не обнаружено и не изъято (л.д.92-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым Середницким Е.К., в ходе которой <ФИО2> подтвердил свои показания в полном объеме, а подозреваемый Середницкий Е.К. оспаривал наличие у него в руках оружия, а также отрицал факт высказывания угрозы убийством <ФИО2> и <ФИО1> (л.д.81-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Середницким Е.К.,в ходе которой <ФИО1> подтвердила свои показания в полном объеме, а подозреваемый Середницкий Е.К. оспаривал наличие у него в руках оружия, а также отрицал факт высказывания угрозы убийством <ФИО2> и <ФИО1> (л.д.89-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым Середницким Е.К. в ходе которой, <ФИО4> подтвердила свои показания в полном объеме, а также указала, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, а подозреваемый Середницкий Е.К. оспаривал наличие у него в руках оружия, а также отрицал факт высказывания угрозы убийством <ФИО2> и <ФИО1> и утверждал, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.96-98).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что действия подсудимого Середницкого Е.К. доказаны как преступные и квалифицирует их по  ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый угрожая потерпевшим убийством, высказывал угрозы как словесно, так и путем демонстрации оружия. Действия Середницкого Е.К., потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки, а также с учетом агрессивного поведения подсудимого воспринимали как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, опасались их осуществления.

Доводы подсудимого Середницкого Е.К. и защиты об отсутствии в его действиях события преступления и оправдании, суд считает несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела.

При этом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ является делом публичного обвинения, нарушения процедуры возбуждения и расследования уголовного дела мировым судьей не установлено, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учетах в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также учитывает поведение потерпевшего <ФИО2> и подсудимого Середницкого Е.К. во время преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Середницкого Е.К. мировой судья признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание Середницкого Е.К., мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимогоСередницкого Е.К., конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Середницкого Е.К.возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> заявлены гражданские иски к Середницкому Е.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 40000 рублей каждому, а также взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании Середницкий Е.К. исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда признал частично, считает их завышенными. При этом ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что полное взыскание указанных сумм может существенно отразиться на материальном положении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, мировой  судья принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, степень вины Середницкого Е.К., материальное положение подсудимого, а также требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, находит заявленные потерпевшими <ФИО2> и <ФИО1> гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей каждому.

В силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая вышеизложенное,  а также то обстоятельство, что разрешение иска потерпевших в части взыскания расходов на услуги представителя требует истребования дополнительных документов о материальном положении и составе семьи подсудимого, иных документов содержащих сведения о материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, в связи с чем, мировой судья  считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░13> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> ░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░