Решение по делу № 2-91/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-91/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года                                                                                     г. Липецк

     И.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка Липецкой области Прокофьев А.Н.,при секретаре Сергеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к  Милякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Милякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <ДАТА2> стороны заключили договор на предоставление кредитной карты путем подписания ответчиком оферты в адрес истца. <ДАТА3> истец предоставил ответчику кредитную карту и пин-код к кредитной карте. В соответствии с условиями использования кредитной карты, ответчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от задолженности, но не менее 300 рублей (платеж включает в себя начисленные на конец отчетного периода проценты и погашение основного долга). При непогашении ответчиком ежемесячного платежа, сумма задолженности является просроченной. На сумму просроченной задолженности начисляется штраф в размере 1% (но менее 400 рублей) от суммы задолженности и начисляются двойные проценты, начисленные по тарифам истца. В случае возникновения просроченной задолженности истец вправе потребовать возврата всей просроченной задолженности. Ответчик надлежащим образом систематически не исполняет обязательства по договору. По состоянию на <ДАТА4> сумма задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору  от <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  и  расходы по оплате госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

          В судебное заседание ответчик Миляков С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, исковые требования не оспорил.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца,  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

         Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

         Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от <ДАТА5>,  Миляков С.В, <ДАТА6> рождения зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>

         В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

    В силу положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания  и жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

        Исходя из данных правовых норм, место жительства гражданина определяется по месту регистрации.

        В соответствии со ст. 4 ФЗ №188 от 17.12.1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судья осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

           Согласно Закона Липецкой области от 05.06.2000 г. №96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» (в редакции от 18.08.2010 г.), в границы судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка ул. <АДРЕС>  не входит,  данная территория относится к границам Данковского судебного участка №2.

           В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Таким образом, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к  Милякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности мировому судье Данковского судебного участка №2.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Передать гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к  Милякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье Данковского судебного участка №2по подсудности.

            На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд  Липецкой области через мирового судью судебного участка №3 Октябрьского округа Липецкой области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

            Мировой судья А.Н. Прокофьев

На момент публикации определение  не вступило в законную силу.