Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-388/2023 от 30.01.2023

                       категория 2.006

91RS0002-01-2023-000649-54

Дело № 2-1667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

        с участием ФИО1, ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что по месту регистрации она не проживает, а фактически проживает по адресу:                             <адрес>, указав, что адрес регистрации это адрес пограничного управления.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в суд, по месту фактического постоянного проживания ответчика – в Центральный районный суд <адрес>.

Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что по месту регистрации она не проживает, а фактически проживает по адресу:                             <адрес>, указав, что адрес регистрации это адрес пограничного управления.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения, вследствие чего настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем прямо указал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества – передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                              Е.С. Пронин