Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3562/2020 ~ М-2497/2020 от 23.06.2020

Дело № 2 – 3562/2020

32RS0027-01-2020-006956-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                                   г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи               Шматковой О.В.,

при секретаре                                            Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Драникову Владимиру Егоровичу, Драниковой Антонине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от 14.09.2017 г., заключенным между истцом и Драниковым В.Е., ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 675 000 руб. на срок на 86 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 675 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.09.2017 г. между банком и Драниковой А.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на 28.04.2020 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 3 974 702,45 руб., из которых: 3681 746,34 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 247 456 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 15 506,85 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 29 992,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2017 в размере 3 974 702,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую Драникову В.Е., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 316 800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 34 074 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, так как задолженность по кредитному договору погашена, а также о возврате оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчики Драников В.Е., Драникова А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Драникову В.Е., Драниковой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца ВТБ (ПАО) до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит озврату из средств бюджета 23 851,80 руб. государственной пошлины, уплаченной ВТБ (ПАО) согласно платежному поручению № 597 от 10.06.2020 г.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиками Драниковым В.Е. и Драниковой А.Е. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 222,20 рублей в долевом порядке, т.е. по 5 111,10 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от иска к Драникову Владимиру Егоровичу, Драниковой Антонине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Драникову Владимиру Егоровичу, Драниковой Антонине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

ИФНС России по г. Брянску возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) внесенную сумму государственной пошлины согласно платежному поручению № 597 от 10.06.2020 года в размере 23 851 руб. 80 коп.

Взыскать с Драникова Владимира Егоровича, Драниковой Антонины Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 5 111 руб. 10 коп. с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

         Судья                                                                               Шматкова О.В.