Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-212/2024 от 26.06.2024

Судья Ермолаева М.Л.                                                 Дело № 7р-212/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 15 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Егошиной Т.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 28 марта 2024 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения Городского Центра культуры Егошиной Т.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. от 28 марта 2024 года <№> Егошина Т.И., являющаяся директором муниципального учреждения Городского Центра культуры, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Егошиной Т.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Егошина Т.И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что метод обоснования начальной (максимальной) центы контракта на выполнение работ по реализации проекта благоустройства Центральной площади и части <адрес> заказчиком был определен в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: проектно-сметный метод. Разработка проектно-сметной документации проводилась согласно графику выполнения мероприятий. Сметная стоимость, размещенная в ЕИС в составе проектной документации, прошла проверку и получила положительное заключение. В экспертном заключении указаны сведения об общей стоимости объекта, в которой, в том числе, отражается стоимость на строительно-монтажные работы. По окончании работы был подписан акт о приемке. Податель жалобы полагает, что заказчиком соблюдены правила описания объекта закупки, а применение для обоснования начальной (максимальной) цены контракта метода сопоставимых рыночных цен повлекло бы нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Кроме того, указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл проводилась внеплановая проверка, по результатам которой нарушений Закона о контрактной системе установлено не было.

Выслушав объяснения Егошиной Т.И. и ее защитника Тиминой С.М., поддержавших жалобу, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Боева О.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы жалобного производства <№> в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

На основании части 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что муниципальным учреждением Городским центром культуры (заказчиком) проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта по благоустройству «Центр городской жизни. Проект благоустройства Центральной части и части <адрес> в <адрес> Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в ЕИС <дата> под номером <№>.

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком проектно-сметным методом и составила 94 737 000 рублей.

По смыслу части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

По правилам части 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Проект благоустройства Центральной части и части <адрес> в <адрес> по смыслу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к работам по благоустройству, а не относится к работам по текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений.

Таким образом, при расчете начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по реализации проекта по благоустройству «Центр городской жизни. Проект благоустройства Центральной части и части <адрес> в <адрес>)» проектно-сметный метод не может быть применим.

Однако в нарушение части 12 статьи 22 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта по реализации указанного проекта проведено проектно-сметным методом, однако следовало обосновать иным методом с изложением мотивов невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> <№> Егошина Т.И. назначена на должность директора муниципального учреждения Городского Центра культуры.

При указанных обстоятельствах Егошиной Т.И., являющейся директором муниципального учреждения Городского Центра культуры, были нарушены требования части 12 статьи 22 Закона о контрактной системе, в связи с чем должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егошиной Т.И. пришло к выводу о наличии в ее поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Егошиной Т.И. с выводом должностного лица административного органа согласился, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, поданный в Верховный Суд Республики Марий Эл, являются аналогичными тем, которые были приведены в жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, и указанным доводам судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, работа в рамках реализации проекта являются работой по благоустройству, а не строительно-монтажными работами. Кроме того, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме в наименовании объекта закупки также указано, что конкурс проводится на выполнение работ по реализации проекта по благоустройству, а не строительно-монтажные работы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, в том числе касающихся составления протокола об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа или решения судьи городского суда, не допущено.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ описано, неясностей не вызывает. Таких неясностей не было у директора муниципального учреждения Городского Центра культуры Егошиной Т.И., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривала факт административного правонарушения и просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и озвученная в судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Егошиной Т.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Егошиной Т.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 28 марта 2024 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения Городского Центра культуры Егошиной Т.И. оставить без изменения, жалобу Егошиной Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов