Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2020 (2-11068/2019;) ~ М-8122/2019 от 20.09.2019

Дело №2-2078/20             03 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Филиалу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ООО «Литера» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО изначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиалу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО «Литера».

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в сою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 290 800 руб., расходы по составлению оценки 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины 6 160 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что 11 февраля 2019 года в г. Санкт-Петербурге, с крыши дома №1, литера А, по Торговому переулку произошло падение наледи, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 г/н №. Указанное здание является объектом культурного наследия и принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оперативное управление зданием осуществляет Филиал федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Северо-Западному Федеральному округу. Здание имеет адрес: набережная Реки Фонтанки, д. 57, литера А. На основании договора аренды №112 от 30.12.2005г. владеет и пользуется данным объектом нежилого фонда ООО «Литера». В результате падения льда и снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № 1802115 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила 290 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Литера», поддержала ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв (л.д. 105-107).

Ответчик ООО «Литера» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил, согласно тексту телеграфного уведомления адресат выбыл.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Литера» в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании ст. 210 ГК РФ, бремя содержания здания несет собственник.

Совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р за Агентством на праве оперативного управления закреплен памятник истории и культуры, являющийся федеральной собственностью - «Министерство внутренних <данные изъяты> (далее - Объект).

19 октября 2007 года за Агентством зарегистрировано право оперативного управления на объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2007 № и №.

Постановлением и.о. дознавателя участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано (л.д. 8).

Указанным постановлением установлено, что 11 февраля 2019 года в 28 отделе полиции зарегистрировано заявление от гр. ФИО о повреждении ее автомобиля Мазда 6 г/н №, который был припаркован у дома 1 литера А по Торговому переулку. Около 13 часов 59 минут на мобильный телефон гр. ФИО позвонили друзья и сообщили, что на автомобиль Мазда 6 г/н № упала глыба льда и повредила автомобиль. Осмотром установлены повреждения машины. Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Ответчиками данные обстоятельства в ходе дела не оспаривались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сход наледи имел место с крыши дома.

Согласно п. 20 Устава Агентства целями его деятельности являются обеспечение хранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, находящихся в оперативном управлении Агентства, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия, а также осуществление деятельности по ремонту, строительству и эксплуатации объектов недвижимого имущества, не являющихся объектами культурного наследия, но связанных с ними нахождением в едином имущественном комплексе, либо едином комплексе застройки.

В силу подп. «г» п. 27 Устава одним из способов достижения данной цели является заключение договоров по передаче объектов культурного наследия в аренду.

На основании договора от 30.12.2005 № на праве аренды владеет и пользуется объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: <адрес> этажей и технического этажа Общество с ограниченной ответственность «Литера».

На основании Дополнительного соглашения №4 от 11.08.2008, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Агентством, последнее стало стороной в договоре в качестве арендодателя.

Пункт 2 ст.616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрено, что Общество обязано содержать Объект в надлежащем санитарном состоянии. Поскольку содержание в надлежащем санитарном состоянии входит в состав эксплуатационных работ из этого следует, что обязанность выполнять эксплуатационные работы, в том числе работы по очистке кровли от наледи возлагается настоящим договором на ООО «Литера».

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7. Договора на ООО «Литера» возложена обязанность соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении арендуемого им Объекта. Так, к отраслевым нормам относятся Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.13. Приложения № 5 Правил предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Не допускается наличие снега, наледи, сосулек на кровле и иных поверхностях объектов.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) с крыши дома произошло по вине ответчика ООО «Литера», т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «Литера».

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации сведения о фактах, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены, в том числе из объяснений истца, который указал, что повреждения причинены при данных обстоятельствах.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий для стоянки автомобилей не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1802115 от 25.02.2019 ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 800 руб. (л.д. 23-46).

Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Литера» в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате падания на него 11 февраля 2019 года снега с крыши дома, в сумме 290 800 руб.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности <данные изъяты> от 28.02.2019 (л.д. 47), следует, что она была выдана на ведение конкретного настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности в размере 1800 руб., могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

В удовлетворении требований заявленных к Филиалу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отказать, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Литера», доказательств нарушения прав истца действиями данного ответчика в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литера» в пользу ФИО в счет причиненного ущерба 290 800 руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке 5 200 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 800 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 160 руб., а всего 303 960 руб.

В требованиях к Филиалу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года