Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-190/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000764-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                       24 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Муртазалиева Д.Н., подсудимого Магомедова К.М. и его защитника Алиева М.И., представившего удостоверение № 2394 и ордер № 148451 от 18 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова Кариба Мирзалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедов Кариб Мирзалиевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Магомедов К.М.,04 февраля 2024 года, примерно в 01 часов 00 минут, направляясь по <адрес изъят>, находясь за рулем автомашины марки «ВАЗ 2107», за государственными регистрационными знаками <номер изъят>», был остановлен напротив <адрес изъят> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> младшим лейтенантом полиции ФИО4 и прапорщиком полиции ФИО3 По требованию инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», Магомедов К.М. безмотивно отказался от освидетельствования, после чего сотрудником ДПС был вынесен акт <адрес изъят> с отметкой отказ от освидетельствования. Далее по требованию инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», Магомедов К.М. также безмотивно отказался, после чего сотрудником ДПС был вынесен протокол <адрес изъят>. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-Mустановлено, что Магомедов К.М. ранее был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияв виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Магомедов К.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Магомедов К.М. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муртазалиев Д.Н. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Магомедовым К.М. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Магомедов К.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Магомедова К.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Магомедова К.М., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Магомедов К.М. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, одного <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого Магомедова К.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магомедова К.М., судом не установлено.

При назначенииМагомедову К.М. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 49 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личностиМагомедову К.М., принимая во внимание его семейное и имущественное положение, суд считает возможным его исправление и достижение целей наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

НазначаяМагомедову К.М. наказание, суд учитывает также, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2107», за государственными регистрационными знаками «О 525 НУ 05 регион», не принадлежит подсудимому Магомедову К.М., его собственником является ФИО7, следовательно, он не подлежит конфискации и его следует возвратить по принадлежности законному владельцу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Магомедова Кариба Мирзалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Магомедова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ 2107», за государственными регистрационными знаками <номер изъят> регион», возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО7, а ДВД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                            Т.М. Яралиев