Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5491/2019 ~ М-6337/2019 от 22.10.2019

        Дело № 2-5491/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               17 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Д.Ю.,

представителя ответчиков Н,И., действующей на основании доверенностей № ()2 от (.) и от (.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю. к ИП О.В., ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств по договору микрозайма исполненными, обязании возвратить паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ИП О.В., ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств по договору микрозайма исполненными, обязании возвратить паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Д.Ю. ссылается на то, что (.) он обратился в микрофинансовую организацию ООО «Юг-Автозаи?м», расположенную по адресу: (), с целью получения микрозаи?ма. В этот же день между ним (заемщик) и ООО «Юг-Автозаи?м» (заи?модавец) был заключен договор микрозаи?ма ., по которому ему предоставлен заем на сумму 20 000 руб. на срок 30 календарных днеи?.

В соответствии с п. 4.6 индивидуальных условии? договора заемщик каждые 15 календарных днеи? уплачивает заи?модавцу проценты в размере 474,5 % годовых на остаток задолженности.

Договор микрозаи?ма был заключен с обеспечением в виде залога автотранспортного средства марки . года выпуска, . государственный регистрационный знак . цвет: серебристо-красныи?.

Однако в связи с тяжелым материальным положением заи?м в срок он не вернул, каких-либо платежеи? не совершал. Через шесть месяцев после заключения договора он приехал по месту нахождения офиса заи?модавца по вышеуказанному адресу, однако организация по этому адресу отсутствовала, контактнои? информации о ее местонахождении у него не имелось. Контакты заи?модавца им были утеряны, каких-либо уведомлении? и требовании? о погашении суммы заи?ма по месту жительства ему не поступали.

В декабре 2018 года на официальном саи?те ГИБДД он обнаружил, что на его автомобиль марки LADA KALINA наложен арест судебным приставомисполнителем (). Обратившись к судебным приставам-исполнителям (), он узнал, что по заочному решению Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) с него взыскана задолженность по договору микрозаи?ма в общем размере 161 675,80 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

(.) он обратился в суд и впервые получил копию заочного решения суда от (.). Поскольку срок на обжалование заочного решения суда от (.) им был пропущен, он взял у судебного приставаисполнителя квитанцию на оплату долга и (.) оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.) исполнительное производство в отношении него окончено.

После этого он направил в ООО «Юг-Автозаи?м» заявление о возврате ПТС, однако ему было отказано в возврате ПТС со ссылкои? на то, что договор микрозаи?ма не расторгнут, поэтому по нему продолжали начисляться проценты за пользование заи?мом, в связи с чем ему необходимо уплатить 30 000 руб. Впоследствии данная сумма возросла до 150 000 руб.

В июле 2019 года он направил 3 письма с требованием вернуть оригинал ПТС на автомобиль.

Согласно ответу заи?модавца, (.) между ООО «Юг-Автозаи?м» и Шамитовои? О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Шамитовои? О.В. перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту ООО «Юг-Автозаи?м» и вытекающие из договора микрозаи?ма . от (.), в связи с чем его заявление передано новому кредитору ИП Шамитовои? О.В.

ИП О.В. в своем ответе от (.) сообщает ему, что заочным решением суда от (.) договор микрозаи?ма не расторгнут, поэтому по нему продолжали начисляться проценты за пользование заи?мом и пеня до даты уплаты им задолженности, то есть до (.). На основании изложенного ИП О.В. насчитала ему задолженность по договору микрозаи?ма в сумме 280 548,80 руб., из них проценты за пользование заи?мом в размере 269 360 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату заи?ма в размере 11 188,80 руб., и отказала ему в возврате ПТС на автотранспортное средство.

С указанными деи?ствиями ответчиков он не согласен, поскольку, по его мнению, обязательства по договору микрозаи?ма исполнены им в полном объеме.

Ответчик ИП О.В. полагает, что договор микрозаи?ма не расторгнут, поэтому по нему продолжали начисляться проценты за пользование заи?мом и пеня до даты уплаты им задолженности, то есть до (.).

Такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозаи?ма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничении? размера процентов за пользование микрозаи?мом.

Согласно договору микрозаи?ма . от (.) срок его предоставления был определен в 30 календарных днеи?, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного заи?ма.

Учитывая, что задолженность по договору микрозаи?ма, установленная заочным решением суда от (.), им погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено, а также принимая во внимание, что ИП О.В. к нему с требованиями об оплате задолженности по договору микрозаи?ма в письменном виде либо иным способом, предусмотренным условиями договора, не обращалась, в связи с чем у нее отсутствуют основания для удержания паспорта транспортного средства автомобиля марки .

В связи с нарушением его прав он вынужден был обратиться за профессиональнои? юридическои? помощью, за которую заплатил сумму в размере 27 450 руб.

Он не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридическои? помощью ему было обходимо, и в этои? связи считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

На основании изложенного просит суд признать его обязательства по договору микрозаи?ма . от (.), заключенному с ООО «Юг-Автозаи?м», исполненными; обязать ИП О.В. возвратить ему паспорт транспортного средства () на автомобиль марки . года выпуска, ., государственный регистрационный знак . цвет: серебристо-красныи?; взыскать солидарно с ООО «Юг-Автозаи?м» и ИП О.В. в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 27 450 рублей.

В судебном заседании истец Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Н,И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что между заемщиком и ООО «Юг-Автозаи?м» заключен договор микрозаи?ма . от (.), по которому заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок 30 днеи? с уплатои? 474,5 % годовых на остаток задолженности. Дата возврата заи?ма (.). Договора микрозаи?ма оформлен под обеспечение в виде залога автомобиля. Процентная ставка по штрафным санкциям за нарушение условии? договора равна 19,71% годовых, из них 0,054% (19,71/365) в день.

Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от (.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заи?ме)».

Однако в указанныи? срок и гораздо позднее долг не был возвращен. Истцом больше года не исполнялись обязательства по договору микрозаи?ма, не было внесено ни одного платежа, несмотря на то, что ему направлялись досудебные требования посредством заказных писем. ООО «Юг-Автозаи?м» (.) вынужденно было обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

(.) Центральным раи?онным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено заочное решение по делу ., согласно которого с Д.Ю. в пользу ООО «МФО «Юг-Автозаи?м» взыскана задолженность по договору микрозаи?ма по состоянию на (.) в размере 151 446 руб. 80 коп., из них основнои? долг по заи?му – 20 000 руб., проценты за пользование заи?мом – 126 360 руб. 00 коп., пеня – 5 086 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 10 229 руб. 00 коп. Суд постановил также обратить взыскание на заложенное имущество – ..

Кредитор ООО «МФО «Юг-Автозаи?м» при подаче иска в суд не заявлял требование о расторжение договора микрозаи?ма и суд не расторгал договор, поэтому по нему продолжали начисляться проценты за пользование заи?мом и пеня до даты уплаты должником задолженности по решению суда, в том числе основного долга, то есть до (.)

(.) между ООО «Юг-Автозаи?м» (как цедент) и индивидуальным предпринимателем Шамитовои? О.В. (как цессионарии?) был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому к индивидуальному предпринимателю Шамитовои? О.В. перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора микрозаи?ма, заключенного между цедентом и заемщиком Д.Ю.

Определением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) произведена процессуальная замена ООО «Юг-Автозаи?м» на его правопреемника ИП О.В.

(.) долг по заочному решению от (.) оплачен должником. Однако истец имеет задолженность, вытекающую из договора заи?ма, поскольку длительное время до и после вынесения судом решения не оплачивал задолженность.

В настоящее время задолженность по договору микрозаи?ма, начисленная по (.) (дата оплаты основного долга) составляет 280 548 руб. 80 коп., из них проценты за пользование заи?мом в размере 269 360,00 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату заи?ма размере 11 188,80 руб. С (.) проценты и пеня не начисляются.

Сторонами предпринимались меры по досудебному урегулированию данного спора, однако данные меры не увенчались успехом.

До заключения договора микрозаи?ма заемщик предварительно был ознакомлен с информациеи? об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозаи?ма, при заключении договора микрозаи?ма, до заемщика была доведена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозаи?ма, о его правах и обязанностях, связанных с получением заи?ма.

После ознакомления заемщик, согласившись со всеми существенными условиями договора, поставил подпись на всех страницах договора без каких-либо возражении?.

Считает, что поскольку договор микрозаи?ма был заключен в период, когда какое-либо ограничение среднерыночных значении? полнои? стоимости потребительского заи?ма МФО не применялось, соответственно, в договоре микрозаи?ма приведенное значение полнои? стоимости заи?ма установлено правомерно.

Стороны предусмотрели вопрос пролонгации договора на 30 днеи? каждыи? раз, когда не уплачена заемщиком сумма задолженности в период пролонгации договора, на тех условиях, которые были согласованы изначально сторонами при заключении договора. При этом стороны не согласовывали в договоре микрозаи?ма пролонгацию на неопределенныи? срок.

Истцом обязательства по погашению заи?ма исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем заи?модавцем продолжали начисляться проценты до погашения основного долга, которыи? полностью возвращен (.), а также до указаннои? даты начислялась и продолжает начисляется неустои?ка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов.

Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства истца по договору микрозаи?ма в полном объеме не исполнены, в связи с чем, основании? для признания договора микрозаи?ма исполненным не имеется.

В соответствии с п. 2.3 договора залога, в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательств по договору микрозаи?ма, залоговые обязательства, сохраняются в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, между Д.Ю. и ООО «МФО «Юг-Автозайм» (.) был заключен договор микрозайма ., согласно которому истец получил денежные средства в размере 20 000 рублей под 474,5 % годовых на срок 30 календарных дней и обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок (.), а также заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

(.) между истцом Д.Ю. (залогодатель) и ответчиком ООО «Юг-Автозайм» (залогодержатель) заключен договор залога ., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма . от (.), заключенному между залогодержателем и залогодателем, автомобиль марки LADA КALINA, 2010 года выпуска, ., государственный регистрационный знак ., цвет: серебристо-красныи?.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма . от (.) за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,054% в день от суммы неисполненого обязательства.

В силу п. 4.1 общих условии? договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма ., предусмотрено, что в случае истечения срока деи?ствия договора микрозаи?ма, такои? договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях, о чем составляется дополнительное соглашение по договору потребительского микрозаи?ма, при условии изменения полнои? стоимости заи?ма.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что Д.Ю. свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Д.Ю. задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . исковые требования ООО «Юг-Автозайм» удовлетворены, с Д.Ю. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма . от (.) в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 126 360 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5 086 рублей 80 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 229 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Д.Ю., автомобиль марки: ., ., государственный регистрационный номер Н369ТР93, № двигателя: 21114, 5290758, кузов ., цвет серебристо-красный, год изготовления 2010, ПТС (), установив первоначальную продажную стоимость в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС . от (.).

(.) между ООО «Юг-Автозаи?м» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шамитовои? О.В. (цессионарии?) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому к индивидуальному предпринимателю Шамитовои? О.В. перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора микрозаи?ма, заключенного между цедентом и заемщиком Д.Ю.

Определением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . произведена процессуальная замена ООО «Юг-Автозаи?м» на его правопреемника ИП О.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по () от (.) исполнительное производство .-ИП по исполнительному листу ФС . от (.) в отношении должника Д.Ю. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор микрозайма . от (.) не расторгался сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке.

В свою очередь положениями договора микрозайма . от (.) предусмотрено, что в случае истечения срока деи?ствия договора микрозаи?ма, такои? договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Следовательно, несмотря на вынесенное судом решение о взыскании с истца задолженности по договору микрозайма, данный договор не был расторгнут, и истцу продолжали начисляться проценты за пользование займом и штрафные санкции. Указанная задолженность истцом погашена не была, истец оплатил лишь задолженность, взысканную решением суда.

Таким образом, обязательства истца по договору микрозайма . от (.) не были исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Поскольку истцом не доказано полное надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору микрозайма . от (.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ИП О.В., ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств по договору микрозайма исполненными, обязании возвратить паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19 декабря 2019 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова