Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10959/2021 от 27.08.2021

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело 33-10959/2021

Гр. дело (№ 2-2352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, Ляшенко И.В., Тепаевой И.И., ООО «Малыш-1», Управлению Росреестра по Самарской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулина Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенному по адресу: <адрес> которое относится к местам общего пользования в 9-ти этажном нежилом здании (коридоры, туалеты, прилифтовая территория, кладовая для хранения хозяйственного инвентаря). Ранее в свидетельствах о госрегистрации была указана более достоверная и полная информация: нежилое помещение, №.

Рассмотрев обращение по вопросу отказа от права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, Департамент управления имуществом г.о. Самара в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Ошибка Росреестра по необоснованной регистрации права собственности на места общего пользования в 9-тиэтажном нежилом здании - нежилого помещения с кадастровым номером №., расположенному по адресу: Самарская <адрес>, которое относится к местам общего пользования в нежилом здании (коридоры, туалеты, прилифтовая территория), имеет последствия для истцов в нарушении их прав как налогоплательщиков. Местами общего пользования пользуются не только собственники помещений данного здания, но и неограниченный круг лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> у Викулиной О.В. на № долю, Волковенко А.С. на № долю и Волковенко Ю.С. на № долю в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, указав в качестве соответчиков по делу Администрацию Октябрьского судебного внутригородского района г.о. Самара, Ляшенко И.В., Тепаеву И.И., ООО «Малыш-1», Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаются на то, что истцами досудебный порядок соблюден.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулина О.В. просили отложить судебное заседание на разумный срок. Из текста заявления и приложенных к нему документов можно предположить, что заявители обратились в Росреестр с целью осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении объектов недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо причин невозможности явки в судебное заседаний заявители не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в иске, согласно договору купли-продажи, ООО «АПБ Блокпост» продало Волковенко С.А. и Волковенко Н.А. в общую долевую собственность недвижимое имущество – № доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью №, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 621 500 руб.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Волковенко С.А. и Волковенко Н.А. подарили Викулиной О.В., Волковенко А.С., Волковенко Ю.С. № долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью №, находящееся по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец Волковенко Ю.С. является собственником № доли в праве, Викулина О.В. - собственником № доли, Волковенко А.С. - собственником № доли.

Кроме того, сособственниками являются: Ляшенко И.В. - № доли, Тепаева И.И. - № доли, ООО «Малыш-1» - № доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцам нежилое помещение с кадастровым номером №., расположенное по адресу: <адрес>, относится к местам общего пользования в 9-ти этажном нежилом здании (коридоры, туалеты, прилифтовая территория, кладовая для хранения хозяйственного инвентаря).

Судом установлено, что истец Викулина О.В. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу отказа от права собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Викулиной О.В., Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в постановке на учет как бесхозного имущества указанного нежилого помещения.

Аналогичные ответы Департамент управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Ляшенко И.В., Тепаевой И.И.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области направил в адрес истцов письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о включении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании офисного центра в Перечень объектом недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Также из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Волковенко Ю.С., Волковенко А.С. и Викулиной О.В. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 140, 84 руб.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснил, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Вместе с тем, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом доказательств обращения всех правообладателей помещения с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о том, что помещение предназначено для вспомогательного использования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Технический план на помещение, подготовленный кадастровым инженером, содержащий информацию о помещении, которое предназначено для мест общего пользования, также не представлен.

Следовательно, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, о том, что истцы выбрали наиболее эффективный способ судебной защиты не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в МКД не могут признать отсутствующим свою долю в праве на общее имущество дома, что правильно определено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело 33-10959/2021

Гр. дело (№ 2-2352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

29 сентября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, Ляшенко И.И., Тепаевой И.И., ООО «Малыш-1», Управлению Росреестра по Самарской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковенко А.С., Волковенко Ю.С., Викулиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: