Решение по делу № 2-3859/2012 от 27.12.2012

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

г. Тюмень, 28 декабря 2012 года Дело № 2 -3859- 2012/7м Мировой судья судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитина Ю.А., с участием представителя истца Стенникова А.В, представителя ответчика Фадеевой А.Н., при секретаре Ершовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859-2012/7м по иску Старцева В.И.к ООО УК по УЖФ «Заря»  о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Старцев В.И. обратился  в суд с иском к ООО УК  по УЖФ  «Заря»   о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 30388 рублей, расходов по оценке имущества в сумме 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также  штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что  ему принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР>. С момента приобретения квартиры и по сегодняшний день  существует постоянная проблема- течь воды с крыши дома.  На протяжении всего времени истец  самостоятельно и за свой счет устранял последствия течи воды с крыши дома и обращался с письмами  к ответчику,  но все письма оставались без внимания.  По последнему затоплению  квартиры Государственной жилищной инспекцией Тюменской области было вынесено предписание об устранении неисправностей.  Считает, что затопление произошло по вине ООО УК  по УЖФ  «Заря», так как ответчик  халатно относится к обязанностям по содержанию общего имущества,  в результате чего ему причинен ущерб. В результате затопления  нанесен также моральный вред, так как  ответчик долгое время  не обращал внимание на неоднократные жалобы, он вынужден была  тратить свое время,  кроме того,  в квартире было невозможно проживать из-за сырости, что негативно влияет на состояние здоровья.

          Истец Старцев В.И.  в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  с ходатайством об отложении дела не обращался.

          Представитель  истца Стенников А.В.  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал,  просил иск удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО УК  по УЖФ  «Заря»  Фадеева А.Н. с иском не согласилась,   просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

          Третье лицо Наговицина С.В в судебное заседание не явилась,  о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  с ходатайством об отложении дела не обращалась.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании, Старцев В.И.  является собственником квартиры <НОМЕР> , что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2004 года(л.д.10).

<АДРЕС>находится  в управлении ООО УК  по УЖФ  «Заря», что подтверждается договором № 35 управления многоквартирным домом от 29 декабря 2006 года  и  не оспаривалось в судебном заседании    представителем ответчика. Данным договором на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома.

          Как   пояснил в судебном заседании представитель истца, с момента приобретения квартиры, постоянно,  в период таяния снега или дождя, с технического этажа  течет вода. Ответчиком производились осмотры, составлялись акты обследования помещения, но проблема до настоящего времени не решена,  течь не устранена. По данному факту государственной жилищной инспекцией Тюменской области ООО УК по УЖФ «Заря» вынесено предписание.

Данное обстоятельство подтверждается   заявлением  Ноговициной С.В. (квартиросъемщиком квартиры <НОМЕР><АДРЕС> в ГЖИ Тюменской области  от 04 сентября 2012 года (л.д.14),  письмом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20 сентября 2012 года о результатах рассмотрения обращения,  из которого следует,  что  ООО «УК по УЖФ Заря» по данному факту вынесено предписание об устранении нарушений (л.д.12-13).

Из заявлении  Ноговициной С.В. от 05 сентября 2008 года, от 01 и 17 сентября 2009 года, от 31 мая 2010 года, от 23 марта 2012 годадиректору ООО УК по УЖФ «Заря» следует,  что в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с просьбой решить проблему с течью кровли крыши (л.д.19,20,23,24), писались жалобы (л.д. 18) и обращения в Департамент городского хозяйства администрации г.Тюмени (л.д.15). 

Согласно ответа Департамента городского хозяйства от 18 мая 2012 года,  подтопление жилого помещения <НОМЕР> связано с повреждением рулонного покрытия мягкой кровли. В летний период 2012 года планируется выполнить работы по локальному ремонту кровли (л.д.16). 

          Из актов осмотра жилого помещения от 26 марта 2007 года, 04 сентября 2009 года видно, что квартиру <АДРЕС>  топило, имеются повреждения потолка и стен. (л.д.21,25).

          Как видно из акта осмотра жилого помещения от 10 сентября 2012 года, в квартире <НОМЕР><АДРЕС>  в спальне, в районе окна видны желтые пятна от подтеков воды, над окном трещины в штукатурке. В прихожей отошли обои в районе  входной двери, на потолке пузыри под  водоэмульсионо-окрасочным покрытием (л.д.22). 

          Исследовав все представленные документы, суд пришел к выводу,  что  причиной затопления квартиры истца является течь кровли крыши жилого дома, что не оспаривалось и ответчиком.

          Согласно отчету № 49-10-12 об определении рыночной стоимости  ремонтно-восстановительных работ, который не оспаривался ответчиком, стоимость восстановительного ремонта  в <АДРЕС>, составляет 30388 рублей (л.д.8-9а).

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева А.Н. иск не признала,  пояснила, что <АДРЕС>действительно находится на обслуживании у ООО «УК по УЖФ Заря», не отрицала,  что затопление в квартире истца произошло ввиду протекания воды с кровли крыши,  при этом пояснила, что поскольку ООО УК по УЖФ «Заря» несет ответственность только по текущему ремонту,  а крыша нуждается в капитальном ремонте, а по капитальному ремонту ответчик на себя обязательств не принимал,  то вина ООО «УК по УЖФ Заря»  отсутствует.

Данный довод представителя ответчика суд не может принять во внимание,  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов. Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных правил   установлено, что  неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

 Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Решение о проведении капитального ремонта крыши действительно должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако доказательств того, что в данном случае требовалось проведение капитального, а не текущего ремонта, суду не представлено.
          Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,  каждая  из сторон обязана  представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является протечка кровли крыши, что свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли дома именно управляющей организацией,   а также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением, которая  ответчиком не оспаривалась, составляет 30388 рублей , то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК по УЖФ Заря».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате затопления квартиры, истец претерпел определенные трудности, возникшие в связи с тем,  что в квартире было невозможно проживать из-за сырости, ответчик длительное время не реагировал на заявления и жалобы истица, то с учетом вины ответчика и требований ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым  взыскать с ООО «УК по УЖФ Заря» в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме  10000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических  услуг от 20 октября 2012 года, товарного чека от 20 октября 2012 года (л.д. 35-36,370) усматривается, что Старцев В.И.  оплатил за юридические услуги 15000 рублей.

Учитывая, что  представитель истца представляла интересы истца в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истица о возмещении расходов, понесенных  на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора на проведение  оценки № 50/3/12 от 26 сентября 2012 года (л.д.27-32), акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.33), квитанции от 15 октября 2012 года (л.д.34), были  оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Также  истец понес расходы по  оформлению доверенности в сумме 700 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из претензии,  истец  неоднократно  обращался к ответчику,  поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в  пользу  Старцева В.И. в сумме20194 рубля. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 1111 рублей 64 копейки. 

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.  ст.  15, 1064, 1099,1101  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Старцева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК по УЖФ «Заря» в пользу Старцева В.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 30388   рублей, оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20194 рубля, всего 71282 рубля.   

Взыскать с ООО по УЖФ «Заря»государственную  пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1111 рубля 64 копейки.

          В остальной части исковые требования Старцева В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Центрального АТО г. Тюмени.

          Мотивированное решение  составлено 09 января 2013 года.

Мировой  судья                                                                     Ю.А.Никитина