Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2023 ~ М-652/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца Крутовой А.А.,

представителя истца Крутовой А.А. – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Яровой Ю.В., действующей на основании ордера,

ответчика Меремянина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-821/2023 по иску Крутовой А.А. к Меремянину С.Ю. , о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационной знак Т №, собственником которого является истец, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Ответчик, управляя указанной автомашиной, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, и это транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причинённый автомашине в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крутова А.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причинённый автомашине в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Представитель истца Крутовой А.А. адвокат АК Ахтубинского района АОКА Яровая Ю.В., действующая на основании ордера, указала, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Меремянин С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что согласен выплатить истцу ущерб причинённый автомашине в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину. Требования ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. И пояснил, что автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел по договору купли-продажи в <данные изъяты> году у Ш.О.В. В последующем на регистрационный учет в ГИБДД эту автомашину не ставил, договор ОСАГО не заключал. В 2021 году или в 2022 году продавец автомашины Ш.О.В. умер. В настоящее время договор купли-продажи спорной автомашины утрачен. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в ГИБДД государственные номера, СТС, машина была утилизирована.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов около <адрес>, в <адрес>, ответчик Меремянин С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> идентификационный номер № 1997 года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Меремянину С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.О.В. ., на которого согласно карточки учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, была зарегистрирована указанная автомашина до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем регистрация была прекращена в связи со смертью Ш.О.В. и что не оспаривалось ответчиком, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Nissan X-Trail, идентификационный номер № 2017 года изготовления, государственный регистрационной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспорту транспортного средства № выданному ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. , вступившим в законную силу, согласно которому Меремянин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Меремянина С.Ю. следует, что у спорной автомашины повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка на переднее левое крыло, накладка на переднюю левую дверь, передняя левая стойка. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Т.В.П. работающим у ИП К.А.В. следует, что в спорной автомашине повреждены крыло переднее левое, требуется замена и окраска; подкрылок передний левый, требуется замена; накладка переднего левого крыла, требуется замена; брызговик переднего левого колеса, требуется замена; накладка левого порога, требуется замена; дверь передняя левая, требуется замена и окраска; накладка передней левой двери, требуется замена; петли передней левой двери, требуется замена и окраска; стойка боковины кузова передняя левая, требуется ремонт.

Ответчик приглашался ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>А, на осмотр повреждений в автомашине истца, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании указал, что присутствовал при осмотре спорной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Т.В.П. ., работающим у ИП К.А.В. было составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № 2017 года изготовления, государственный регистрационной знак №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость окраски <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного заключения, эксперт-техник Т.В.П. имеющий диплом о профессиональной переподготовке регистрационный №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт-техник является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта-техника у суда не возникло.

Ответчиком не оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного спорного ТС, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ответчик Меремянин С.Ю. в спорный период времени управлял автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года изготовления, государственный регистрационной знак №, застрахован риск гражданской ответственности истца, при этом риск гражданской ответственности ответчика Меремянина С.Ю., который являлся собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Из сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименованиях страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. У АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, судом установлено, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик. При этом ответчик не застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Меремянин С.Ю. управляя указанной автомашиной, совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, последней был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком, выплата которого, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные расходы в виде: почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику с предложением участия в осмотре спорной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг ИП К.А.В. по составлению экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей, договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ по указанному договору; государственной пошлины в сумме 4522 рублей, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенного между истцом Крутовой А.А. и адвокатом АК <адрес> АОКА Яровой Ю.В., последняя обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, а доверитель обязуется произвести оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Крутовой А.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Крутовой А.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Крутовой А.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 206 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 682-003, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166079 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 776 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4522 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 193377 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.