Решение по делу № 5-704/2019 от 30.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2019 годаг.Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тарасова И.С.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонова С.П. по доверенности Шевчука Ю.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-704/2019 предусмотренном  ст. 17.7  КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Петровича (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

Установил:06.08.2019 года в 08.01 часов, индивидуальный предприниматель Антонов С.П. не выполнил законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушениипо предоставлению  документов, согласно определения <НОМЕР> от <ДАТА4>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шевчук Ю.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ИП Антонов С.П. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о вызове Антонов С.П. получил 20.08.2019 года, т.е. в день составления протокола. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований действующего законодательства. Также считает, что требования государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконные, поскольку запрашиваемые документы имелись у надзорного органа, либо могли быть истребованы последним самостоятельно из  официальных сайтов с открытым доступом. Так, свидетельство о регистрации транспортного средства  на автомобиль  МАЗ  представлено водителем данного автомобиля в день составления протокола в отношении него. Собственником данного а/м указан Антонов С.П., следовательно отсутствовала необходимость в истребовании документов, подтверждающих право владения (иного законного основания) данным ТС. Представление Антоновым С.П. объяснительной записки по факту выявленного нарушения вообще не предусмотрено КоАП РФ как документ. КоАП РФ предусмотрены объяснения лиц в рамках дел об административном правонарушении. Свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя находится в свободном доступе на официальном сайте  налоговой службы и  данная информация находится в свободном доступе. Приказ о принятии на работу  <ФИО1> отсутствует, о чем последний указал при опросе.  Требование должностного лица, отраженное в определении от <ДАТА4> не отвечают требованиям законности, а значит и не должны выполняться Антоновым С.П.  Более того, несмотря на указание в протоколе на не предоставление документов по  указанному определению, они почему-то приложены к материалам дела, то есть были в наличии должностного лица, вынесшего  не законное требование об их предоставлении.

  Ссылка представителя Антонова С.П. в части ненадлежащего уведомления последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он (протокол) составлен с существенным нарушением, не нашли своего подтверждения. Так, материалы дела содержат сведения о направлении Антонову С.П. уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола. Согласно, имеющихся в материалах дела сведений об отслеживании почтового отправления, уведомление заблаговременно, а именно 09 августа 2019 года направлено Антонову С.П.по месту регистрации последнего. 14.08.2019 года имела место быть «неудачная попытка вручения» заказного письма. Данное письмо получено Антоновым С.П. лишь 20.08.2019 года. При этом временем вручения заказного письма 20.08.2019 года является 08.22 часов, в то время как Антонов С.П.на составление протокола вызывается к 15.00 часам 20.08.2019 года. При таких обстоятельствах, у Антонова С.П. имелась реальная возможность сообщить должностному лицу, как посредством звонка по номеру телефона, указанному в извещении, так и путем направления ходатайства об отложении составления протокола и назначении новой даты его составления посредством факсимильной связи или электронной почты, которые также указаны в полученномАнтоновым С.П. извещении о вызове на составление протокола. Однако при имеющейся реальной возможности, указанное Антоновым С.П. сделано не было, в связи с чем протокол , при наличии сведений о надлежащем уведомлении последнего был составлен в его отсутствие.

Выслушав представителя ИП Антонова С.П., исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Антонова С.П.  по ст. 7.17 КоАП РФ составлен правомерно, и последний подлежит привлечению к административной ответственности, по следующим основаниям:

           Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

          Основанием истребования документов, указанных в определении должностного лица - государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта послужили следующие основания:

<ДАТА9> в 15 час. 23 мин, на СКГ1-1 (Пенза) 593 км. автодороги М-5 «Урал», установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки МАЗ г.р.з. <НОМЕР>, в составе полуприцепа KRONE SDK г.р.з. <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности Антонову Сергею Петровичу, под управлением водителя <ФИО1>, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (фактическая нагрузка 2-и оси составляет 11,697 Т, что превышает предельно допустимую нагрузку 1,697 Т, и составляет 17%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА9> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом б/н от <ДАТА10>, выданным индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Петровичем (<АДРЕС>, перевозчиком является согласно путевого листа  индивидуальный предприниматель Антонов С.П.,  повлекший  нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА11> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Антонова С.П. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В тот же день государственным инспектором ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО2> вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором указан перечень документов, которые необходимо представить органу, в котором также указан срок в течение которого последние должны быть представлены, а именно: в 3-хдневный срок со дня получения данного определения. В определении указан и адрес электронной почты.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений представителя лица, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, а также в  соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом проверена и законность вынесенного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также возможность исполнения данного определения, в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 31.07.2019 Антоновым С.П. получено определение <НОМЕР> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.07.2019 года. Вданном определении указано на необходимость представить  следующие сведения: копию паспорта гражданина РФ на имя Антонова Сергея Павловича; приказ о принятии на работу водителя <ФИО1>, трудовая книжка, трудовой договор - при наличии; документы, подтверждающие право владения (или иное законное основание) транспортным средством марки МАЗ г.р.з. Н 670 ЕС/56, составе полуприцепа KRONE SDR г.р.з. АТ 429763; объяснительная записка индивидуального предпринимателя Антонова С.П. по факту выявленного нарушения; свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя. Все документы необходимо предоставить в заверенном подписью и печатью виде.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

   Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

   С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Доводы представителя Антонова С.П., что требования должностного лица об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ИП Антонова С.П. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются незаконными, поскольку запрашиваемые документы имелись у должностного лица, а также в свободном доступе в сети Интернет, суд находит необоснованными Так, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении должен проверить  достоверность сведений, относительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о которых сообщил водитель ТС МАЗ <ФИО1> также подлежат проверке в части касающейся непосредственного индивидуального предпринимателя Антонова С.П.. Так  Антонову С.П.  были истребованы надлежаще заверенные копии паспорта самого Антонова С.П., информация о наличии или отсутствии трудовых отношений между ним и водителем <ФИО1>, которую должен был представить именно сам индивидуальный предприниматель Антонов С.П. Более того у последнего истребовалось свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не выписка из ЕГРИП, которая и была представлена самим органом в материалы дела, в связи с отсутствием направленной в его адрес надлежаще заверенной копии самого свидетельства.  Также  указание на то, что в свидетельстве о регистрации ТС МАЗ  его собственником указан Антонов С.П.  и необходимости  запрашивать документы,  подтверждающие право пользования данным ТС не было, также не принимаются судом во внимание, поскольку не исключают возможности законного права пользования указанным а/м МАЗ иным лицом, например, по договору аренды. 

 Из вышеизложенного, следует, что требование государственного инспектора ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являлось законным, в том числе и по основаниям  того, что выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках административного расследования по возбужденному  делу об административном правонарушении в отношении ИП Антонова С.П., при этом, порядок истребования сведений должностным лицом  административного  органа не нарушен,  и отвечает требования закона,

ИП Антонов С.П.,  после получения <ДАТА12> года определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, имея достаточный срок для его выполнения,  в предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ,  3-хдневный срок со дня его получения, не направил истребуемте документы на адрес электронной почты. Более того, исходя из обстоятельств дела проигнорировал данное требование, не предпринимая каких-либо мер по уведомлению должностного лица о невозможности предоставления документов, не указал о наличии  у должностного лица документов, представленных водителем а/м ВАЗ <ФИО1> и соответствующих действительности, не сообщил об  иных основаниях не предоставления документов, в том числе  и по основаниям, изложенным представителем Антонова С.П. в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> (серия ПЗО) от <ДАТА15>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9>, расчетным листом разового сбора <НОМЕР> от <ДАТА9>, свидетельством о поверке, листом опроса водителя АТС <ФИО1> от <ДАТА9>, путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01 по <ДАТА16>, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА17>, копией свидетельства о регистрации т/с, копией страхового полиса, счет-фактурой от <ДАТА17>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР>/101 от <ДАТА11>,  N 59 ГД 001766; определением об истребовании сведений от 23.07. 2019 г., отчетов почтовых отслеживаний, актом об установлении факта непредставления сведений от <ДАТА18>, выпиской из ЕГРИП от <ДАТА19>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ИП Антонова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Не доверять представленным в материалах дела вышеназванным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку последние  согласуются между собой и свидетельствуют о неисполнении ИП Антоновым С.П. законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по предоставлению   документов.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ИП Антоновым С.П. требований должностного лица, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ИП Антонова С.П. правильно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

           При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает  характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим является привлечение ИП Антонова С.П.  к административной ответственности впервые.

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в данном случае судом не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

При назначении  наказания, мировой судья считает необходимым применить к ИП Антонову С.П. положения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, согласно ч.2 ст. 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается  также за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ИП Антонов С.П. является субъектом малого и среднего предпринимательства, состоит в соответствующей реестре, а также тот факт, что ранее ИП Антонов С.П. по ст. 17.7 КоАП РФ не привлекался, при этом в рамках данного правонарушения отсутствует какой-либо имущественный вред, либо  вред либо угроза возникновения последнего.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения,  которое совершено ИП Антоновым С.П. впервые, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих его ответственность, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ИП Антонову С.П. наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.4.1.1, ст.17.7, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мировой                                                                                               И.С.Тарасова