Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1540/2024 (2-4815/2023;) ~ М-3421/2023 от 20.10.2023

                          № 2-1540/2024 (публиковать)

УИД 18RS0001-01-2023-005005-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Д.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ответчик) просит:

Признать недействительными условия договора о предоставлении независимой гарантии от 31.01.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, содержащиеся в заявлении о предоставлении независимой гарантии от 31.01.2023 г.: условие о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, условие о предоставлении независимой гарантии досрочно 31.01.2023 г.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца денежные средства, оплаченные ответчику по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 129 600 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2023 г. по 20.10.2023 г., в размере 7 603 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 129 600 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2023 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 129 600 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 101 руб. 90 коп.

Требования мотивирует тем, что 31.01.2023 г. в офисе автосалона ООО фирма «Интерпартнер» (г.Ижевск) между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор на сумму 1 942 434, 21 руб. сроком возврата кредита до 02.02.2026 г. для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне специалист, занимающийся оформлением кредитного договора, указал на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении кредита необходимо заключить дополнительные договоры. Кредитный специалист при оформлении кредитного договора предоставил истцу для подписания подготовленное заявление (бланк) в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на сумму 129 600 руб., которое содержало крайне невыгодные условия для истца. Заключение договора с ответчиком о предоставлении независимой гарантии фактически было навязано истцу. Так, ему пояснили, что в случае не заключения данного договора процентная ставка по кредиту будет значительно выше. При этом Общие условия об оказании услуг, Правила оказания услуг ему не предоставлялись, и он с ними не был ознакомлен при написании заявления от 31.01.2023 г., условия предоставления возмездных услуг, виды оказываемых услуг, информация об услугах, их сущности, ему не разъяснялись. Сам бланк заявления был выдан и распечатан кредитным специалистом, повлиять на содержание заявления истец никак не мог. 03.02.2023 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 31.01.2023 г., отказе от услуг, и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком <дата> На указанное заявление ответчик направил ответ, согласно которому указал, что вознаграждение, уплаченное Компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено. Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен, не основан на положениях действующего законодательства. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, договор возмездного оказания услуг, считается расторгнутым. Данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие- либо расходы не имеется. Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Кроме того, согласно п.2.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга» принципал вправе отказать от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец считает, что договор об оказании услуг должен быть расторгнут, а уплаченные денежные средства в размере 129 600 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец считает, что условия договора от 31.01.2023 г. о предоставлении независимой гарантии в части установления условия о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера и условия о предоставлении независимой гарантии досрочно 31.01.2023 г. являются недействительными, ущемляющие его права, как потребителя, а именно положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от 31.01.2023 г. потребителю Гладких Д.А. не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «X» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно истцом. При этом, заявление о предоставлении независимой гарантии должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера. В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении независимой гарантии от 31.01.2023 г. согласие потребителя на предоставление независимой гарантии безотзывного характера выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, «Не согласен» или «Согласен» в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. 03.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме, ответчик оставил это заявление без удовлетворения. Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2023 г. по 20.10.2023 г., в размере 7 603 руб. 79 коп. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, сами договор содержит условия, которые являются ничтожными, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец считает, что имеет место быть факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, в свою очередь, вызвало у истца чувство беспокойства, несправедливости, озабоченности. Истец оценивает размер причиненных ему нравственных страданий в сумме 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71101 руб. 90 коп. (142203,79/2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Росбанк.

В судебное заседание истец Гладких Д.А., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО Росбанк, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2023 г. в офисе автосалона ООО фирма «Интерпартнер» (<адрес>) между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор на сумму 1 942 434, 21 руб. сроком возврата кредита до 02.02.2026 г. для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства.

Также при заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов.

Подписав заявление о предоставлении финансовой защиты, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор » (гарант) <дата> выдало истцу (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Росбанк) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно пункту 2.1 оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустоек, штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

В пункте 2.2, 2.3 оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий, отсутствие которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание заявления о предоставлении независимой гарантии и оплата вознаграждения гаранта. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Согласно пункту 5.2. оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).

Стоимость программы определена в сумме 129 600 руб.

Оплата стоимости Программы безотзывной независимой гарантии в сумме 129 600 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк на основании кредитного договора №, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита.

03.02.2023 истец обратился к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости. Претензия направлена истцом ответчику и получена последним 25.02.2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Иного в дело не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

При этом, указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные события не могут считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала), а также наступление данных событий на протяжении всего действия гарантии (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.3, 2.4 Оферты).

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, а истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, данное заявление последним получено, то договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор » договор, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о фактических понесенных расходах связанных с исполнением независимой гарантии.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (потеря клиентом работы, смерть клиента) не наступили. Соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор » о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата; п.5.2 оферты согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ) являются недействительными, ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона Гладких Д.А. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

При этом, суд отмечает, что не имеет правового значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО «Д.С.Дистрибьютор» 27.09.2023г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129 600 руб., уплаченных по сертификату № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 31.01.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
129 600	25.02.2023	23.07.2023	149	7,50%	365	3 967,89
129 600	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	663,98
129 600	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 448,68
129 600	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 938,67
129 600	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 609,75
129 600	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	795,35
129 600	01.01.2024	01.03.2024	61	16%	366	3 456
Итого:			371	11,30%	14 880,32

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 14 880,32 руб., а также проценты, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 740,16 руб. ((129 600 + 14 880,32 + 5 000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд считает, что не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме. Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, оснований и мотивов в обоснование причин для снижения размера штрафа не представлено, соответствующие доказательства суду также не представлены.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389,60 руб. (300+4089,60).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░.: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31.01.2023 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №7716936643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 5.1.5» ░░ 31.01.2023, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2023 ░░ 01.03.2024 ░ ░░░░░░░ 14 880,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 740,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №7716936643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 600 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №7716936643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 389,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░