Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3079/2022 ~ М-3124/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-3079/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-004913-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

с участием ответчиков Матвеевой Е.П., Селивановой И.Н., Картушиной С.Д., Каушан Л.В., Сотниковой Е.С., Кашлевой Л.Н., Крамар (Паршевой) И.Е., Фахрутдиновой Т.И., Баранец В.Н.,

16 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-М от 20 мая 2022 года, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1 406 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для эксплуатации индивидуальных подземных овощехранилищ. В обосновании исковых требований указав, что ответчики, будучи собственниками подземных овощехранилищ, расположенных на спорном земельном участке, не исполнили свою обязанность по оформлению права аренды спорного земельного участка или приобретения земельного участка в собственность. В нарушение действующего законодательства не обращались в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, не подписали направленные им подготовленные договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-М от 20 мая 2022 года. В связи с чем, у департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ возникла обязанность обратиться в суд с настоящим иском о понуждении ответчиков, не предоставивших в уполномоченный орган ни подписанного договора аренды земельного участка, ни протокола разногласий, заключить эти договора аренды.

До начала рассмотрения дела по существу судьей Щелконоговой С.С. заявлен самоотвод, в связи с тем, что одним из ответчиков является судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышева Е.А., находящаяся в настоящее время в отставке.

Представитель истца – департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Матвеева Е.П., Селиванова И.Н., Картушина С.Д., Каушан Л.В., Сотникова Е.С., Кашлева Л.Н., Крамар (Паршева) И.Е., Фахрутдинова Т.И., Баранец В.Н. в судебном заседании не возражали против передачи дела в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Ответчики Шелкова Л.В., Ромащенко М.П., Вячеславов Б.Е., Волковицкая Е.В., Сурагина Л.К., Кушнарев А.Н., Данилин А.А., Верзун В.А., Королев А.А., Головачева О.Ю., Батищева Г.Я., Александрова И.И., Картушина А.И., Головахо А.П., Скакалина О.В., Фарафонов В.В., Лытаев И.С., Шушина Т.В., Каминский Г.В., Селезнев Н.Н., Котова Г.Ю., Секирина Ю.В., Авдеева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу исковых требований не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, представила возражения по существу исковых требований.

Суд, выслушав ответчиков Матвееву Е.П., Селиванову И.Н., Картушину С.Д., Каушан Л.В., Сотникову Е.С., Кашлеву Л.Н., Крамар (Паршеву) И.Е., Фахрутдинову Т.И., Баранец В.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ответчик по настоящему гражданскому делу Малышева Е.А. с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являлась судьей Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ. С ДАТА ИЗЪЯТА пребывала в отставке. Заключением квалификационной комиссии от ДАТА ИЗЪЯТА была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ на срок до одного года. ДАТА ИЗЪЯТА освобождена от исполнения обязанности судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ и с этого времени находится в отставке.

Указанное обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению судьями Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ гражданского дела и в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для их самоотвода.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда, либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

На основании части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что председательствующий по делу судья Щелконогова С.С. лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, вместе с тем, исходя из того, что на протяжении длительного периода времени судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышева Е.А. осуществляла свою служебную деятельность в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, где судья Щелконогова С.С., как в период работы судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышевой Е.А., так и по настоящее время отправляет правосудие, в связи с чем могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи и суда, приходит к выводу об отводе председательствующего судьи и о необходимости передачи гражданского дела в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░10, ░░░1, ░░░2, ░░░11, ░░░3, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░4, ░░░16, ░░░5, ░░░17, ░░░20, ░░░18, ░░░19, ░░░6, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░7, ░░░8, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░9, ░░░29, ░░░30, ░░░31, ░░░32, ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░