Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Шатохин Д.В.                                № 11-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Беленького А.А., представителя ответчика Муратова С.Х., представителя третьих лиц Кыровой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Ирины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

    истец Корякина И.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области постановлено: «исковые требования Корякиной Ирины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Корякиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать».

    Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, и норм процессуального права. Мировой судья, установив обстоятельства дела, учитывает, что управляющая организация нарушила права истца как потребителя коммунальных услуг, отключив услугу ГВС более 14 дней с 31.07.2017 по 18.08.2017. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен допустимый срок отключения услуги ГВС, суд не учел представленные доказательства со стороны ответчика. В качестве доказательств, что ООО «Сити-Сервис» не нарушал права истца как потребителя коммунальных услуг, представлен ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» график отключений услуги ГВС на 2017 год, согласованный органами местного самоуправления. А также журналы поставки ГВС предоставлены арендатором инженерных сетей на территории ГО Верхняя Пышма ЗАО «УТС». Все отключения ГВС были согласованы с органом местного самоуправления. Подход о том, что отключение горячего водоснабжения не может превышать 14 суток вне зависимости от того, производится профилактика, текущий или капитальный ремонт, юридически ошибочен. Действующее в сфере теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в ходе капитального ремонта тепловых сетей на срок более 14 суток. Оно предусматривает лишь необходимость согласования данного ограничения с органами местного самоуправления. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей необоснованно, сумма является завышенной. Взыскание штрафа необоснованно. Судебные расходы в размере 5 000 рублей также взысканы необоснованно. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.11.2019 отменить и принять по делу новое решение.

    Третье лицо ПАО «Т Плюс» с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что принятое решение затрагивает права и интересы АО «ЕТК», ПАО «Энел Россия» (владелец СУГРЭС), однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. Приостановление подачи горячего водоснабжения произведено в соответствии с графиком ремонта водопроводов теплоисточников ЦСТ и испытаний магистральных тепловых сетей на весенне-летний период 2017 года, запланировано плановое отключение горячего водоснабжения в связи с ремонтом водоподготовки СУГРЭС. Данный график утвержден, в том числе, Администрацией г. Екатеринбурга, Администрацией г. Верхняя Пышма. Отключения горячего водоснабжения являлись плановыми, период ограничения обозначается периодом выполнения работ. Также графиком предусмотрено, что при проведении мероприятий по восстановлению ГВС после плановых и аварийных остановок необходимо выполнить температурную дезинфекцию трубопроводов от тепловых сетей АО «ЕТК» до ИТП зданий и узлов ввода жилых жомов без подачи ТЭР потребителем до получения удовлетворительного результата анализа сетевой воды на Легионелла. Приостановление ГВС в период с 14.07.2017 по 20.08.2017 произведено не в связи с ремонтными работами АО «ЕТК». Кроме того, мировой судья не принял во внимание довод ответчика, что отключение ГВС произведено не по вине ответчика, а также техническая возможность организовать альтернативную подачу ГВС у ответчика отсутствует. В связи с чем, третье лицо просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.11.2019 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец Корякина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Беленькому А.А., который в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» по доверенности Муратов С.Х. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьих лиц по доверенности Кырова Ю.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица АО «УТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

    В силу п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что период отсутствия у потребителя горячего водоснабжения, а именно с 17.07.2017 по 18.08.2017, включает в себя период, согласованный с Администрацией г. Верхняя Пышма, то есть с 17.07.2017 по 30.07.2017, что составляет 14 дней. Отключение же горячего водоснабжения ответчиком свыше указанного периода, а именно, с 31.07.2017 по 18.08.2017 не соответствует ни утвержденному графику отключений, ни требованиям законодательства, а потому нарушает права истца, как потребителя коммунальных услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вина ООО «Сити-Сервис» заключается в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин предоставления потребителям услуги с нарушениями требований СанПиН 2.1.4.2496-09, что привело к их обоснованным жалобам.

Поскольку оказываемые ответчиком услуги по горячему водоснабжению предоставлялись с нарушением, так как периоды отсутствия горячего водоснабжения длились дольше, чем предусмотрено действующим законодательством, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя имеет место со стороны ответчика ООО «Сити-Сервис», то решение мирового в части взыскания с ООО «Сити-Сервис» в пользу Корякиной И.Г. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа в сумме 500 рублей в силу положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сити-Сервис», повторяющие позицию ответчика, изложенную у мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 19.11.2019 по делу по иску Корякиной Ирины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» и ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Шелепова.