Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-105/2022                                                               06 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга постановлено определение, которым заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Макаровой Алексанлры Сергеевны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – возвращено.

    ООО «Интел коллект» не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.02.2022 года, подало частную жалобу на указанное определение суда, согласно которой просил определение суда отменить, считает его незаконно и необоснованным, поскольку займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объёме, денежные средства были зачислены на банковский счет № по реквизитам указанным в договоре займа самим заемщиком. Кроме того, заявитель указал что ранее обращался к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 14.01.2022 года заявление было возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.    Впоследствии заявитель повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с устранением недостатков, приложив документы подтверждающие факт заключения договора займа, однако заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.02.2022 года было возвращено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что не находит расчёт задолженности подтверждающим заявление взыскателя, поскольку из Индивидуальных условий договора следует, что сумма займа составила 15000 рублей, которая была перечислена заемщику, а в расчете указанные иные суммы, при этом денежные средства в счет оплаты займа должником не вносились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.

Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании пункта 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из материалов дела следует, что ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой А.С. суммы задолженности в размере 31054,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 565,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и должником был заключен в простой письменной форме договор займа № 1901942363 от 23.12.2020 с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа была перечислена должнику. 04.10.2021 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии в соответствии с которым заявителю переданы права требования по договору займа заключенному с Макаровой А.С.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен, в том числе, расчет суммы требований (л.д. 15) согласно которому сумма займа составила 15000 рублей, сумма внесенного заемщиком платежа составила 6445,80 рублей, из которых в тело кредита зачтена сумма в размере 4366,80 рублей, проценты – 2079 рублей. В результате чего сумма задолженности составила 10633,20 рублей – основной долг, проценты за пользование займом 19473,44 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 947,56 рублей, всего на сумму 31054,20 рублей.

Право требования исполнения обязательства на сумму 31054,20 рублей также определено в приложении к договору цессии.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что сумма задолженности указанная в расчете не обоснована и не подтверждена.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель предоставил Индивидуальные условия займа, Общие условия договоров микрозайма, платёжное поручение о перечислении денежных средств заёмщику, договор цессии, выписка из приложения № 1 о переуступке права требования от должника Макаровой А.С., расчет суммы требований с указанием даты и суммы внесенного платежа заёмщиком.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом подтверждена.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата заявления ООО «Интел Коллект» у мирового судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. о возвращении заявления ООО «Интел Коллект» о выдаче судебного приказа – отменить, направить заявление мировому судье со стадии принятия его к производству, частную жалобу ООО «Интел Коллект» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                              Т.А. Максименко