Решение по делу № 2-1106/2014 от 04.12.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                             <ДАТА1>                                

Мировой судья судебного   участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,                                                                                                       

с участием представителя истца по доверенности  Карпусь Е.В.,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Ольшанникова Игоря Николаевича к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец  Ольшанников И.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» указав, что <ДАТА2> в 13 час. 20 мин.  по адресу г.Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 134 произошло ДТП с участием автомобилей: ИМЯ М, г/н Н186АМ 46, принадлежащий Махсудян Ш.И., под управлением Еганян Т.А., и Луидор, г/н Н898ХА 36, под управлением истца и принадлежащего ему. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Еганян Т.А.  В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», согласно полиса ССС <НОМЕР>, истец <ДАТА3> обратился в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ»  с заявлением о намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем уведомил ответчика телеграммой и пригласил на осмотр. <ДАТА4> в филиал ЗАСО «ЭРГО РУСЬ»   в г. Воронеже истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащего ему имущества в результате страхового события. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 631 руб. 64 коп. истцом было оплачено данное заключение на сумму 6 500 руб. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» <НОМЕР> от <ДАТА5> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 6 065 руб. 49 коп., данное заключение истцом оплачено на сумму 1 500 руб. <ДАТА6> истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе УТС и оплату заключений. За составление вышеуказанной претензии истцом было оплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг 3 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет: 37 697 руб. 13 коп. = 23631,64 (восстановительный ремонт)  + 6065,49 (УТС) + 8000 (стоимость заключений). Страховая выплата не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 37 697 руб. 13 коп., в том числе 23 631 руб. 64 коп. - восстановительный ремонт, 6 065 руб. 49 коп. - УТС, 8000 руб. - оплата заключений; расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.; почтовые расходы на телеграмму ответчику в размере 561 руб. 50 коп.; почтовые расходы на ЕМС отправку документов в размере 441 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, а также судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Ольшанников И.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ (л.д.106). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором  Ольшанников И.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.132). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ольшанникова И.Н. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. пояснила, что от истца ей стало известно о перечислении ему части страхового возмещения в размере 17494,57 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения поддерживаем с учетом частичной выплаты, а остальные требования  поддерживаем в полном объеме.

В судебное заседание ответчик  ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.107,108),  от ответчика поступили возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО РУСЬ».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ЗАСО «ЭРГО РУСЬ»  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещение по ДТП произошедшего 13.08.2014 г. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценочная фирма «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 17494,57 руб. 24.10.2014 г. на основании договора ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 17494,57 руб. Страховщик выполнил свои обязательства на основании вышеуказанного отчета и в соответствии со ст.ст.12,13 Закона «Об ОСАГО». Ответчик полагает, что УТС не подлежит взысканию, так как не относится  к реальному ущербу. Штраф также не подлежит взысканию, так как должен применяться специальный закон «Об ОСАГО», а не Закон «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства также являются основанием для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ. Также ответчик не согласен и с моральным вредом, в том числе, поскольку Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере (л.д.110-113).

Выслушав  представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Ольшанников И.Н. является собственником автомобиля  Луидор, г/н Н898ХА 36 (л.д.7).

Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» на срок с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., что следует из копии страхового полиса (л.д.95).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2014 г., установлено, что 13.08.2014 г. в 13 час. 20 мин. по адресу г.Воронеж, Димитрова, д.134, ЕганянТ.А. управляя автомобилем «Имя М» г/н<НОМЕР>, нарушил п.8.12 ПДД,  сдавал задним ходом и допустил столкновение со стоявшим «Луидор», г/н Н898ХА 36 Ольшанников И.Н. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д.131).

Из правки о ДТП от 13.08.2014 г. следует, что автомобиль «Луидор», г/н Н898ХА 36 в результате ДТП получил технические повреждения, а  собственником автомобиля «Имя М» г/н <НОМЕР> является  Махсудян Ш.И., страховой полис ССС №0689994975 ГСК «Югория» (л.д120,121).

18.08.2014 г. Ольшанников И.Н. заявил страховщику о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, полученное страховщиком <ДАТА12> (л.д.12,133).

Согласно  заключению <НОМЕР> и расчету <НОМЕР> от 26.08.2014 г., подготовленным ООО «Экспертно-правовая группа» на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23631 руб. 64 коп., величина УТС составила 6065 руб. 49 коп. За проведение данных заключений истцом уплачено 8000 руб. (л.д.13-27,96,97).

О проведении экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» осмотра поврежденного автомобиля истец извещал страховщика, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. За телеграмму истцом оплачено 561 руб. 50 коп. (л.д.12, 134).

Истцом 07.09.2014 г. в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, с приложением, в том числе и указанных заключений эксперта, полученное ответчиком 10.09.2014 г. За отправку данных документов ЕМС истцом оплачено 441 руб. (л.д.30,31).

12.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в том числе и УТС, а также расходы по оплате экспертизы, полученная страховщиком 23.10.2014 г. (л.д.98-100).

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014г. <НОМЕР>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.5 ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При оценке представленных доказательств суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13.08.2014 г., в результате которого автомобилю истца «Луидор», г/н Н898ХА 36 был причинен ущерб,  произошло в результате нарушения водителем Еганян Т.А. управлявшим автомобилем «Имя М» г/н Н186АМ 46, п.8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» страховым случаем, поскольку страховщик в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.10.2014 г. произвел страховую выплату потерпевшему  в размере 17494 руб.57 коп. (л.д.114-117).

В свою очередь, истец не согласен с данным размером страхового возмещения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение страховщиком требований истца по  досудебной претензии о выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, УТС, оплата заключений)  в полном объеме.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заключение и  расчет, представленные истцом, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда, поскольку они подготовлены экспертной организацией зарегистрированной в качестве юридического лица, экспертом-техником, имеющем специальное профессиональное образование, в том числе в области транспортно-трасологических экспертиз при ДТП, а также в области оценки и исследования  транспортных средств, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, размер стоимости восстановительного ремонта определен на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ  в соответствии, с которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО, а в иных случаях, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Исходя из изложенного и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, доплата страхового возмещения, в том числе с учетом величины УТС, а также с учетом расходов за составление заключений  составляет  20 202 руб. 56 коп. (23631,64 + 6065,49 + 1500+6500 - 17494,57).

При этом, сумма причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом и достаточна для осуществления страховщиком доплаты страхового  возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение  в размере 20 202 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований истца в полном объеме по досудебной претензии, в связи с чем, Ольшанников И.Н. вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

При разрешении вопроса о штрафных санкциях суд применяет положения законодательства действовавшего, в период возникших правоотношений, то есть до вступления в силу соответствующих положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесенных Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ.

Так, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что между сторонами по делу был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность снижения штрафа.

В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 20702 руб. 56 коп.  (доплата страхового возмещения и компенсация морального вреда), а учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в полном объеме и в добровольном досудебном порядке требования потерпевшего по досудебной претензии, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере - 10 351 руб. 28 коп.

Рассматривая требования истца о понесенных им расходах и состоящих из  стоимости отправки телеграммы-уведомления страховщику в размере 561 руб. 50 коп. (л.д.134);  почтовые расходы  на ЕМС отправку документов страховщику в сумме 441 руб. (л.д.30), суд, учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., к которым в том числе относятся расходы за составление досудебной претензии, в размере 3000 руб., поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ данные расходы не являются убытками, что также следует из представленного договора на оказание  юридических услуг от 11.10.2014 г. (л.д.32-35), суд  учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ в силу которых, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Так полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении мировым судьей данного дела истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в двух судебных заседаниях представлял представитель по нотариальной доверенности Карпусь Е.В. (л.д.93,102-104).

Кроме этого, представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2014 г. и дополнительное соглашение к данномудоговору от 23.10.2014 г. согласно которым заказчик ОльшанниковИ.Н. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе по составлению претензии 3000 руб.,  составлению искового заявления и подачи его в суд 4 000 руб. и один день занятости представителя в суде 4000 руб. (л.д.33,34). Согласно представленным счетам и чекам заказчиком во исполнение условий договора оплачена сумма в общем размере 11000 руб. (л.д.34,35).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 1006 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ольшанникова Игоря Николаевича к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в  пользу  Ольшанникова Игоря Николаевича: страховое возмещение в размере   20 202 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 10 351 руб. 28 коп.; почтовые расходы в сумме 1002 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя  9 000 руб., всего  41 056 (сорок одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Ольшанникова Игоря Николаевича к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о компенсации морального вреда, в сумме превышающей 500 руб. отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 (одна тысяча шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2014 г.

       Мировой судья                                                                  А.С. Турбина