Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2019 от 01.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ахметовой С.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахметова ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Ахметова, находясь в зале судебных заседаний № в здании <адрес> городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, вела себя некорректно, во время судебного заседания постоянно прерывала речь судьи, на неоднократные предупреждения судьи о недопустимости нарушения порядка в суде не реагировала, по требованию председательствующего судьи покинуть зал судебных заседаний отказывалась, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила и покинуть зал судебных заседаний не реагировала, продолжая нарушать порядок в судебном заседании, таким образом, своими действиями Ахметова совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Ахметова, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, указывая на следующие основания.

Заявитель указывает, что мировым судьей дела принято решение в отношении Ахметовой, которая находилась на больничном вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права на защиту. Кроме того, дело рассмотрено без ее защитника, доверенность которого имеется в материалах дела. По- мнению заявителя, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья ФИО6 подлежала отводу. Кроме того, Ахметова указывает, что мировым судьей принято решение о виновности Ахметовой на недопустимых доказательствах, в связи с чем, его нельзя признать законным. Вместе с тем, мировым судьей не переквалифицированы действия должностных лиц в отношении Ахметовой как злоупотребление и превышение своих должностных полномочий. Также, мировым судьей не обеспечено участие прокурора, при рассмотрении административного дела в отношении Ахметовой, привлекаемой по ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП. На основании изложенного, Ахметова, просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ахметова и ее защитник Миргородская Д.М., будучи надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в <адрес> городском суде <адрес>» посетители суда обязаны: покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении защитника Миргородской Д.М. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность Миргородской Д.М. в материалах дела имеется на листе №.

Мировой судья, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению защитника Ахметовой, требования административного закона не выполнил, и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из систематического толкования административного закона, следует, что суд, вынесший постановление о признании лица, виновным должен указать норму закона, нарушенных лицом, совершившим административное правонарушение.

Как усматривается судом, в постановлении мирового судьи, при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, а также протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан Закон, предусматривающий административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Таким образом, мировой судья, допустил существенные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании Ахметовой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба Ахметовой частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношении Ахметовой по ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ахметовой С.В. частично удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахметова ФИО7, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения Ахметовой С.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева