Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 (2-2411/2020;) ~ М-2639/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                            04 февраля 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Бахышевой Л.А., Алимирзоевой Л.Н., с участием истца Абаева А.А., его представителя Асланбекова З.А., представителя ответчика ООО «Монстрой» Нагиева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Артура Абабаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монстрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, юридический адрес: <адрес изъят>) о взыскании с ООО «Монстрой», ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Монстрой» о взыскании с ООО «Монстрой», ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 316 рублей 60 коп., из которых: 143 316 рублей 60 копеек в виде ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству; 5 000 рублей в виде расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании 20 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, согласно представленному договору; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2020г. в 11 часов 35 минут по <адрес изъят>, вблизи дома <номер изъят> в г.Дербенте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер изъят> и самоходной машины - погрузчиком фронтальный марки «SDLG LG933L», государственный регистрационный знак <номер изъят> зарегистрированным за ООО «Монстрой».

Данное ДТП произошло по вине ФИО6 - водителя ООО «Монстрой», нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СО 207504 (051497) и постановлением по делу об АП <номер изъят> от 24.07.2020 г., согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В целях проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства, Абаевым А.А. в адрес ООО «Монстрой» заблаговременно было направлено соответствующее уведомление. Однако, приглашение ответчиком было проигнорировано, в связи с чем осмотр был проведен без его участия.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы, проведенной экспертом - техником ФИО7 (экспертное заключение от 29.08.2020 г. <номер изъят> поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри»

государственный регистрационный знак <номер изъят> для возмещения стоимости нанесенного ущерба) причиненный истцу ущерб составил:

- без учета износа - 143 316 рублей 60 копеек;

- с учетом износа - 95 800 рублей.

За проведение оценки причиненного ущерба им было уплачено денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Досудебная претензия о возмещении ущерба с учетом износа и расходов на проведение экспертизы, была направлена ответчику 02.09.2020г., однако добровольно возместить ущерб и расходы ответчик отказался.

Восстановив транспортное средство посредством замены поврежденных деталей на новые, причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком без учета износа, т.е. в сумме 143 316 рублей 60 копеек.

За причинение ему нравственных страданий, которые подтверждаются вызовами скорой медицинской помощи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В целях подготовки претензии, искового заявления и представление интересов Абаева А.А. в суде им заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления в суд он оплатил государственную пошлину в размере 4 167 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Абаев А.А. свои доводы и требования поддержал, просит удовлетворить требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель Абаева А.А. - Асланбеков З.А. также исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что Абаев А.А. правил дорожного движения не нарушал, потому как заезд на <адрес изъят> был им осуществлен со стороны карьера в направлении моста, а не наоборот, как утверждает ответчик и дорожный знак, запрещающий въезд на указанную улицу со стороны карьера, отсутствовал. По указанной причине Абаев А.А. и не был подвергнут административному наказанию.

В момент ДТП транспортное средство Абаева А.А. находилось на проезжей части, не находилось в движении, сам Абаев А.А. стоял рядом с машиной. Столкновение произошло вследствие того, что водитель ФИО6 управляя источником повышенной опасности при движении задним ходом не проявил должной внимательности и осмотрительности. Заметив опасное сближение, Абаев А.А. пытался остановить его своим криком и соответствующими сигналами подаваемыми руками, но водитель погрузчика - ФИО6 на крики не реагировал и назад не смотрел. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нагиев Н.С. исковые требования не признал и пояснил, что в указанный период времени ООО «Дагмонтажстрой» по договору подряда с ООО «Монстрой» производились работы по вскрытию дорожного покрытия <адрес изъят> в г. Дербенте. Вследствие чего, на участке были установлены дорожные знаки запрещающие движение иному транс-

порту, кроме работающей там строительной техники. В условиях работающего двигателя, учитывая его месторасположение (сзади), в кабине самоходной машины услышать крики с улицы невозможно. Весь проезжающий транспорт должен был двигаться по объездному пути, т.е. по улице, параллельной <адрес изъят>. Следовательно, движение по закрытому участку дороги является нарушением ПДД РФ со стороны самого истца, а потому обязательств по восстановлению поврежденного транспортного средства у ООО «Монстрой» не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником

повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Тем самым, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.07.2020 г. в 11 часов 35 минут по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности Абаеву А.А. и самоходной машиной - погрузчик фронтальный марки «SDLG LG933L», государственный регистрационный знак <номер изъят> зарегистрированным за ООО «Монстрой» в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства ответчику 19.08.2020 г. было направлено уведомление о том, что осмотр состоится 28.08.2020 г. в 09.00 часов по адресу: <адрес изъят>. Однако, ответчик на совместный осмотр не явился, своего представителя не направил, вследствие чего, осмотр был проведен без его участия.

28 августа 2020 года ИП ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 29.08.2020 года составлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> составляет - без учета износа - 143 316 рублей 60 копеек; - с учетом износа - 95 800 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года ФИО6, работающий водителем ООО «Монстрой», управлявший транспортным средством «SDLG», государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог устанавливаются информационные щиты, на которых указывают сведения об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ,

номер его служебного телефона, сроки проведения работ. Щиты устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов, соответственно на расстоянии от 50 до 100 м. в населенных пунктах. При этом обеспечивается видимость дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004.

Как установлено судом, данные требования не были выполнены и не соблюдены.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об АП <номер изъят> от 24.07.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент ФИО9, согласно которому, водитель погрузчика - ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность водителя ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает разнорабочим. 23.07.2020 г. он находился на своем рабочем месте но <адрес изъят>, где убирали куски асфальта и грунта. На улице <адрес изъят> были установлены запрещающие движение дорожные знаки. Один из которых был установлен на въезде на улицу <адрес изъят> со стороны моста, а второй в районе пересечения улиц Х.Тагиева и СИЗО <номер изъят>. Осуществлялась погрузка снятого грунта, кусков асфальта в автомашину «КАМАЗ». Погрузчик двигался вперед - для забора грунта и задним ходом для загрузки грунта в автомашину «КАМАЗ». Когда водитель погрузчика двигался задним ходом, машина Абаева А.А. находилась на обочине и в момент, когда погрузчик подъезжал к станции техобслуживания, водитель автомашины «Тойота Камри» выехал на проезжую часть. Заметив погрузчик, водитель Абаев А.А. остановился в непосредственной близости от погрузчика, вышел из машины и стал кричать и махать руками водителю погрузчика, чтобы тот остановился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает разнорабочим. 23.07.2020 г. он находился по <адрес изъят> занимался установкой канализационного люка. Момент ДТП видел, погрузчик, двигаясь вперед, забирал снятый асфальт и мусор, и задним ходом двигался к автомашине «КАМАЗ», в который осуществлялась погрузка снятого асфальта и мусора. В момент столкновения обе машины находились в движении и двигались задним ходом. Так, погрузчик двигался задним ходом по своей траектории и навстречу ему также задним ходом выехал автомобиль «Тойота Камри». На свист и крики рабочих не отреагировал ни один из водителей и в результате чего, произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает водителем погрузчика в ООО «Монстрой». 23.07.2020 г. он занимался снятием дорожного покрытия и погрузкой снятого грунта в автомашину «КАМАЗ». Движение погрузчика было вперед - для забора грунта и задним ходом для загрузки грунта в автомашину «КАМАЗ». В период проведения работ улица <адрес изъят> была перекрыта

для движения иных транспортных средств, поэтому он двигался по своей рабочей траектории и никуда от нее не отклонялся. Несмотря на установленные запрещающие движение дорожные знаки изредка проезжали другие автомашины. Когда он двигался вперед, автомашина «Тойота Камри» стояла на обочине, как она оказалась на проезжей части он не заметил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает прорабом в ООО «Дагмонтажстрой». 23.07.2020 г. он находился по <адрес изъят> на своем рабочем месте, где руководил процессом забора и загрузки снятого грунта. Находилось ли транспортное средство Абаева А.А. в движении или нет точно сказать затрудняется, но по его мнению, оно в движении не находилось. На участке были установлены дорожные знаки запрещающие движение иному транспорту, кроме работающей там строительной техники. Весь проезжающий транспорт должен был двигаться по объездному пути, т.е. по улице, параллельной <адрес изъят>. Следовательно, транспортное средство Абаева А.А. там не должно было находиться. Дорожный знак, установленный со стороны карьера, в районе СИЗО <номер изъят>, не был надлежащим образом установлен, но он имелся.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО12, так как их показания противоречивые, не соответствуют исследованным судом материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцем источника повышенной опасности самоходной машины - погрузчик фронтальный марки «SDLG LG933L», государственный регистрационный знак <номер изъят>, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ООО «Монстрой». На момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монстрой», данное обстоятельства ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении им транспортным средством, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом - техником ФИО7 (экспертное заключение от 29.08.2020г. №02-08/20 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер изъят> для возмещения стоимости нанесенного ущерба) причиненный истцу ущерб составил: - без учета износа - 143 316 рублей 60 копеек; - с учетом износа - 95 800 рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным, иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения (в большинстве случаев), сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Таким образом, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возрастает.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в связи с чем, с ответчика

ООО «Монстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> без учета износа, установленная в соответствии с вышеназванным заключением, которая составляет 143 316 рублей 60 копеек.

Для восстановления нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения от 29 августа 2020 года № 02-08/20 в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, квитанцией №02 от 04.08.2020г., то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ООО «Монстрой» с учётом дополнительных расходов составляет в целом 148 316 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика ООО «Монстрой».

Вместе с тем, требование истца о взыскании морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Абаеву А.А. причинен только имущественный вред, законом (п.2 ст.1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из договора №2/20 об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 года, заключенного между Абаевым А.А. и Асланбековым З.А., Абаев А.А. поручает, а Асланбеков принимает на себя обязательство оказать Абаеву А.А. юридические услуги по спору между ним и ООО «Монстрой» о взыскании стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Согласно расписке от 31.08.2020г. Асланбеков З.А. получил от Абаева А.А., денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оплаты за выполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2020г. №2/20.

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая мнение ответчика, не заявившего о чрезмерности

взыскиваемых расходов, с учетом утвержденных 20 июня 2015 года Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче иска, согласно квитанции от 14.10.2020г., приложенной к материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 166 рублей,которая, в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Монстрой» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаева Артура Абабаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монстрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, юридический адрес: <адрес изъят>), в пользу Абаева Артура Абабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 316 (сто сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 60 коп., из которых: 143 316 (сто сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 60 копеек в виде ущерба, причиненного транспортному средству; 5 000 (пять тысяч) рублей в виде расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба.

Взыскать с ООО «Монстрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, юридический адрес: <адрес изъят>) в пользу Абаева Артура Абабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Монстрой» в пользу Абаева Артура Абабаевича, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2021г.

         Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2021г.

Судья                                  Гаджиев Д.А.