Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12181/2023 ~ М-9060/2023 от 20.09.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО3 кизи, ФИО11 угли о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего т/с <данные изъяты> (Потерпевший) и ФИО5у., управляющим т/с <данные изъяты> (далее - Ответчик 2), принадлежащим на праве собственности ФИО3к. (далее - Ответчик 1).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО13 г/н №.

Согласно Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (с округлением до сотен) составила <данные изъяты>.

Истец осуществил выплату ФИО4 возмещения по данному ФИО4 случаю в размере <данные изъяты> в адрес ФИО14», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО4 возмещение Потерпевшему, что подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО15» осуществило выплату ФИО4 Потерпевшего по данному ФИО4 случаю в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресам постоянной регистрации ответчиков (последним известным адресам ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего т/с <данные изъяты> (Потерпевший) и ФИО16 угли, управляющим т/с <данные изъяты> (далее - Ответчик 2), принадлежащим на праве собственности ФИО3 кизи (далее - Ответчик 1).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5у. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством т/с <данные изъяты> <данные изъяты> что привело к ДТП.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ФИО17» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Ответчик ФИО5у. не был допущен к управлению транспортным средством согласно ФИО4 полису и не имел права на управление транспортным средством.

    Согласно пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Расчетной части экспертного заключения ФИО19» (с пояснениями) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа с (округлением до сотен) составила <данные изъяты>.

Ответчиками выводы экспертного исследования не оспаривались, право на проведение по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Истец осуществил выплату ФИО4 возмещения по данному ФИО4 случаю в размере <данные изъяты> в адрес ФИО20», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО4 возмещение Потерпевшему, что подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО21» осуществило выплату ФИО4 Потерпевшего по данному ФИО4 случаю в размере <данные изъяты>.

Правовые нормы, содержащиеся в положениях пункта 1 статьи и абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу,     использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22» к ФИО23, ФИО24 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО25), ФИО26 в пользу ФИО27) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                ФИО28