Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2023 от 23.05.2023

дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ОАО «Автоперегон», О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления государственного надзора <адрес>,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, ш. Ярославское, обязании ОАО «Автоперегон», О. осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что главгосстройнадзором <адрес> проведены контрольные ( надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок, имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для производственной и хозяйственной деятельности. Согласно протоколу осмотра от <дата> на участке осуществлено строительство пристройки к действующему зданию.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН 50:13:0070217:569 по адресу: <адрес>, ш. Ярославское имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной и хозяйственной деятельности.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у ОАО «Автоперегон» - 96/100 долей в праве, О. – 4/100 долей в праве. В пределах запрашиваемого земельного участка зарегистрированы: объект недвижимости ( нежилое здание) с КН 50:13:0070217:533, площадью 1450, 7 кв.м., год завершения строительства 2014.

Здание находится в общей долевой собственности у Е. – 15/100 долей в праве, М. – 15/100 долей в праве, ОАО «Автоперегон» - 40/100 долей в праве, О. – 16/100 долей в праве, П. – 14/100 долей в праве.

Объект недвижимости (нежилое здание) с КН 50:13:0070217:898, площадью 297, 1 кв.м., год завершения строительства 2015. Здание находится в общей долевой собственности у О. – 25/100 долей в праве, ОАО «Автоперегон» - 75/100 долей в праве.

Выявлен факт реконструкции (строительства) объекта капитального строительства отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию (строительство).

Выполнены работы по монтажу: фундамента, металлокаркаса и ограждающих инструкций здания. На момент осмотра строительно- монтажные работы не велись. Для строительства данного объекта в соответсвии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, (ИСОГД МО) информация о выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с КН 50:13:0070217:569 по адресу: <адрес>, ш. Ярославское отсутствует.

В соответсвии с письмом Администрации городского округа Пушкинский МО от <дата> №Исх-16057/07-03-03Э и данным полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство в нарушении ст. 51 ГрК РФ.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению без изменений основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Пушкинский МО по доверенности Х. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Автоперегон» по доверенности Н. в судебное заседание явился заявленные требования не признаем, иск не обоснован, просили отказать.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ГУ Государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН 50:13:0070217:569 по адресу: <адрес>, ш. Ярославское имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной и хозяйственной деятельности.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у ОАО «Автоперегон» - 96/100 долей в праве, О. – 4/100 долей в праве. В пределах запрашиваемого земельного участка зарегистрированы: объект недвижимости ( нежилое здание) с КН 50:13:0070217:533, площадью 1450, 7 кв.м., год завершения строительства 2014.

Здание находится в общей долевой собственности у Е. – 15/100 долей в праве, М. – 15/100 долей в праве, ОАО «Автоперегон» - 40/100 долей в праве, О. – 16/100 долей в праве, П. – 14/100 долей в праве.

В соответсвии с письмом Администрации городского округа Пушкинский МО от <дата> №Исх-16057/07-03-03Э и данным полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство в нарушении ст. 51 ГрК РФ.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению без изменений основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

<адрес> проведены контрольные ( надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок, имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для производственной и хозяйственной деятельности. Согласно протоколу осмотра от <дата> на участке осуществлено строительство пристройки к действующему зданию.

Пристройка является ограждающей конструкцией подъемного механизма, ранее размещенного на открытом воздухе, предназначенного для подъема грузов на второй этаж здания торгово-складского комплекса с КН 50:13:0070217:456. Данная конструкция была возведена для сохранности, работоспособности и безопасности подъёмного механизма, подвергающегося воздействию атмосферным осадкам, попаданию грязи и различных частиц в результате воздействия ветра, талой воды и снега, что приводило к неисправности в работе механизма и ограждающая конструкция не имеет прочной связи с землей в понимании положений пункта 10.2 ст.1 ГрК РФ и может быть разобрана без существенного ущерба. Спорная постройка не является объектом капитального строительства

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства. Само строение не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении данного спора, суд так же учитывает, что ответчик к административной ответственности или иной ответственности за нарушение правил использования земельного участка либо по иным основаниям, свидетельствующем о нарушении им прав муниципального образования или населения в связи с размещением и использованием спорного имущества не привлекался.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Разрешая требование Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о приведении постройки в соответствие с законодательством, суд учитывает следующее. В ходе проверки <дата> составлены акт, согласно которому строительство осуществлено в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства – нарушены требования ст.51 ГрК РФ,

В суд поступило заявление ООО «ОНЭТ» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 97 000 рублей, поскольку производство экспертизы оплачено не было

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда 27.06.2023г. судом назначено проведение строительно-технической экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на администрацию г.о. Пушкинский МО

Сведений об оплате указанной суммы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, указанные экспертные расходы подлежат взысканию с администрации г.о. Пушкинский МО

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ОАО «Автоперегон», О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.о. Пушкинский МО в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата>

Судья: