Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 09.01.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Сметаневой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Балдиной А.Э. задолженности в связи с наличием спора о праве,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балдиной А.Э. в свою пользу задолженности по оплате согласно платежным документам за апрель и май 2019 года за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 9749,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Сметаневой Л.А. отказано в принятии заявления, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Сметанева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с января по июнь 2019 года должник проживала в квартире принадлежащей на праве собственности заявителю по адресу: <адрес>. По окончанию проживания на начало июня 2019 года должник имел задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ должник собственноручно написал расписку в том, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществит платежи за квартиру согласно платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольной оплаты коммунальной задолженности должником не произведено.

Сметанева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на должника Балдину А.Э., где просила вынести и выдать приказ о взыскании с нее в свою пользу задолженности по оплате согласно платежным документам за апрель и май 2019 года за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 9749,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления Сметаневой Л.А. пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что размер задолженности к взысканию отличается от размера задолженности определенной в претензии, размер оплаты задолженности подлежащей выплате по расписке не определен, кроме того, задолженность перед взыскателем образовалась вследствие заключения сторонами договора аренды квартиры, в связи с чем, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве в каждом конкретном случае разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как был заключен договор аренды с Балдиной А.Э., которая согласилась со всеми его условиями, при отъезде написала расписку о том, что осуществит оплату платежей за квартиру согласно платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг, а также довод о том, что договор и претензия от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочно приложенными, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку размер задолженности, подлежащей выплате по расписке не определен, что указывает на отсутствие бесспорного характера заявленных требований.

Иные доводы Сметаневой Л.А., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Сметаневой Л.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: