Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-71/2024 от 30.05.2024

Дело № 21-71/2024

(номер в первой инстанции № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2024 г.                                                                            г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Э.Р. Бедаковой на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Семенченко ФИО6.,

установил:

постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО                            ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Семенченко ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Семенченко ФИО7. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Семенченко ФИО9 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Семенченко ФИО8 состава вменяемого правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, должностное лицо просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы ИП Семенченко ФИО10 отказать, ссылаясь на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права.

Податель жалобы и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание суда вышестоящей инстанции не явились.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО4 – Тян В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. на 41+140 м а/д «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель ФИО3, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак У 444 АХ 123, в составе п/п ЕТ659223, принадлежащем перевозчику ИП ФИО4, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12.2. приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица, посчитав их незаконными и необоснованными, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Наличие договора аренды транспортного средства на иное лицо, по мнению судьи районного суда, исключает ответственности ИП ФИО4

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1

По факту выявленных нарушений должностным лицом Краснодарского территориального отдела ТВК определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 и определено провести по нему административное расследование (л.д. 27).

Органом, проводившим административное расследование, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ истребованы доказательства у ИП ФИО4, которые предложено представить о адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приглашался для составления протокола к 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела об административном правонарушении к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 350007, <адрес>, кааб.9 (1этаж). (л.д. 34).

Таким образом, местом проведения административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 является адрес: 350007, <адрес>, каб.9 (1этаж). (л.д. 35).

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, жалоба ИП ФИО4 рассмотрена судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ИП ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

решил:

Жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от             ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

судья ФИО5

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                 ФИО5