Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2022 от 28.07.2022

Гр.дело № 2-442/2022

УИД: 24MS0124-01-2022-002713-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2022 года                                                     с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре - Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Администрации Сухобузимского района, действующей в интересах ФИО2, к ООО МКК «ФИНТЕРА» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ»/ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 8 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10120 рублей на срок 30 дней (пункт 2 договора). На основании пункта 18 договора займа, в соответствие с заявлением заемщика вышеуказанная сумма займа была перечислена Заемщику на личную банковскую карту. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (приказ №-ОД от 31.12.2019 года). На основании пункта 4 договор займа, на сумму займа, в соответствие с пунктом 1 статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользованием займом в размере 1% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 3036 рублей. Общая сумма по договору составила 13156 рублей. Согласно пункту 2 договора, дата возврата суммы займа, и начисленных процентов 10 марта 2021 года. По истечению установленного в пункте 2 договора срока пользованием займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней использования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисления процентов прекращается. 10 марта 2021 г. г. с заемщиком заключено дополнительное соглашения об изменении индивидуальных условий договора, соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 8 апреля 2021 года. По состоянию на 13 мая 2022 ода задолженность заемщиком не погашена и составляет 22 314,20 рублей, из которых: - 10120 рублей – основной долг; - 3 036 рублей – сумма процентов за 30 дней использования займом; - 8 997,39 рублей – сумма просроченных процентов;- 160,81 рублей – сумма пени.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 22314,20 рублей; сумму государственной пошлины в размере 869,43 рублей.

Администрация Сухобузимского района Красноярского края, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением Сухобузимского районного суда от 12 ноября 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана ограниченно дееспособной. Решение вступило в законную силу 13.12.2018 года. Попечителем ФИО2 является администрация Сухобузимского района в соответствии с постановлением от 28.02.2020 г. № 162-п. Из материалов дела усматривается, что указанный договор потребительского займа заключен ФИО2 без согласия законного представителя –попечителя ФИО5 - Администрации Сухобузимского района Красноярского края. Правовые основания к признанию сделки недействительной сводятся к следующему: как видно из договора потребительского займа, ФИО2 получила заем под уплату за пользование займом 1% в день до дня фактического возврат займа. Между тем, как отмечено в вышеуказанном решении Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, способность ФИО2 к самостоятельному принятию и исполнению решения в сложных правовых ситуациях, касающихся имущественных вопросов к совершению сделок нарушена. Поэтому, указанная сделка – заключенная между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2 договор потребительского займа – должна быть признана недействительной исходя из следующего. Данная сделка явно не относится к мелким бытовым сделкам, заключена не в интересах и не к выгоде ФИО2, которая самостоятельно, ввиду ограниченной дееспособности, вызванной психическими заболеваниям, не в состоянии была объективно оценить необходимость для себя ее заключения и ее условия, в том числе, по оплате 1% в день за пользование займом. Также ФИО2 является инвалидом, в связи с психическим заболеванием бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности.     Администрация Сухобузимского района, как попечитель ФИО2, не давала согласие на заключение указанного договора, не одобряла сделку впоследствии, поскольку в получении займов ФИО2 не нуждается.

Просит признать недействительным заключеный между обществом и с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор займа от 08.02.2021; расходы по государственной пошлине взыскать в доход бюджета с ответчика, т.к. истец от их оплаты освобожден (ФИО6 является инвалидом № группы, а администрация Сухобузимского района освобожден ввиду того что является органом местного самоуправления).

Представитель истца, ответчик по встречному иску, ООО МКК «Финтерра» Хмарская М.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части искового заявления, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 и ее представитель Полиновский В.И., по доверенности от 25.03.2021, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; письменным заявлением от 29.08.2022 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Администрации Сухобузимского района Красноярского края Ячменева Н.К., по доверенности от 25.03.2021., в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим; письменным заявлением от 29.08.2022 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 33 ГК РФ Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности п.1). Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно (п.2).

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

К сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 ст.26 ГК РФ, относятся сделки по распоряжению своим заработкам, стипендией и иными доходами; мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные ч.2 ст. 28 настоящего кодекса.

Согласно ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2,3 ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.02.2021 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10120 рублей, под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, на срок 30 дней, срок возврата 10.03.2021

На основании пункта 18 Договора займа, в соответствии с заявлением заемщика вышеуказанная сумма займа была перечислена Заемщику на личную Банковскую карту (л.д. 21).

Согласно решению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года ФИО2 признана ограничено дееспособной.

Постановлением администрации Сухобузимского района Красноярского края № 162-П от 28.02.2020 попечителем ФИО2 назначена администрация Сухобузимского района Красноярского края.

Суд считает, что вышеуказанная сделка по займу денежных средств не относится к сделкам, предусмотренных пунктами 1 -4 п.2 ст. 26 ГК РФ, которые ограничено дееспособны вправе совершать самостоятельно.

    Материалы дела не содержат доказательства письменного согласия на совершение указанной сделки администрацией Сухобузимского района Красноярского края, как попечителем ФИО2, как и последующего одобрения ее совершения попечителем.

    Таким образом, принимая во внимание, что сделка по заключению вышеуказанного договора займа совершена ФИО2 с истцом, как гражданином, признанной ограниченной судом в дееспособности, без согласия попечителя, то суд при отсутствии согласия и последующего письменного одобрения данной сделке ее попечителем приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании данной сделки недействительной с применением последствий, предусмотренных абз.1 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно о возложении обязанности на ФИО2 возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в сумме 10120 рублей.

    В связи с тем, что вышеуказанная сделка признана недействительной, то у суда не имеется оснований для взыскания по ней денежных средств по уплате процентов, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Оснований для возложения ответственности на администрацию Сухобузимского района Красноярского края также не имеется, поскольку сделка совершена самим ограниченным недееспособным лицом, который в соответствии со ст. 30 ГК РФ самостоятельно несет имущественную ответственность, по сделкам совершенным им в соответствии с настоящей статьей, при этом, судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на попечителя.

    Истец, по встречному иску, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в силу п. 19 п.1 ст. 333.19 НК РФ), в связи с чем, с ООО МКК «Финтерра» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края., в силу пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Встречные исковые требования Администрации Сухобузимского района Красноярского края, действующей в интересах ФИО2 к ООО МКК «Финтерра» о признании недействительным договора займа, удовлетворить.

    Признать недействительным договор займа № от 8 февраля 2021 года, заключенный между ООО МКК «Финтерра» и ФИО2.

    Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финтерра» денежные средства в сумме 10120 рублей.

    Взыскать с ООО МКК «Финтерра» в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено -02.09.2022.

Председательствующий:                                                           И.А. Нагорная