Решение по делу № 1-13/2020 от 29.06.2020

 Дело № 1-13/2020                                                                                                                              копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 29 июня 2020 года

Суд первой инстанции в составе:

Мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А<ФИО1>,

с участием государственного  обвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С.,

подсудимого <ФИО2>,

защитников подсудимого <ФИО2> - адвоката Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Курносова В.М. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, от <ДАТА3>,

при секретаре Карачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

1) 05.02.2013 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера наказания - лишение свободы на срок 1 год 2 месяца; 2) 28.03.2013 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2013), мера наказания - лишение свободы 2 года 10 месяцев; 3) 16.12.2015 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2013), мера наказания - 4 года лишения свободы. Изменен по Апелляционному определению Алтайского краевого суда от 04.02.2016, приговор изменить: считать осужденным по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69, мера наказания - 3 года 6 месяцев; Изменен по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.12.2016, приговор от 16.12.2015 изменить, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) ч.3 ст.69 УК РФ, мера наказания - 3 года лишения свободы; 4) 03.03.2016 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, мера наказания - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 16.12.2015), мера наказания - 3 года 8 месяцев лишения свободы. Изменение: 13.12.2016 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края приговор изменить считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождение 13.06.2019 года по отбытии срока из мест лишения свободы.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес последней с целью показать свое превосходство над ней.

Реализуя свой преступный умысел на высказывание угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде психического воздействия, направленного на запугивание и на то, чтобы вызвать у <ФИО3> чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, и желая наступления таких последствий, <ФИО2> в период времени с 22 часов 30 минут <ДАТА12> до 00 часов 15 минут <ДАТА13>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв со стола в кухне вышеуказанной квартиры нож, вышел на лестничную площадку третьего этажа дома по адресу: <АДРЕС>, и, замахнувшись на <ФИО3> ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством, угрожая лишить <ФИО3> жизни. В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения <ФИО2>, активных действий, направленных на осуществление угрозы убийством, <ФИО3> указанную угрозу убийством, высказанную <ФИО2>, восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной <ФИО2> угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядкеп.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА14> около 13 часов 00 минут он со своей сожительницей <ФИО3> пришли в гости к его сестре <ФИО4>, проживающей в <АДРЕС>, где вместе с ней пили чай. Через некоторое время домой пришел сожитель его сестры <ФИО5>, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного <ФИО2> приревновал <ФИО3> к <ФИО5> и у них с ней из-за этого произошла словесная ссора. После чего <ДАТА12> около 22 часов 30 мин. <ФИО2> оделся и пошел домой, <ФИО3> так же оделась и пошла вслед за ним. Подойдя к дому по <АДРЕС>, <ФИО2> зашел в подъезд, а <ФИО3> осталась на улице. После чего <ФИО2> зашел в квартиру и закрылся. Примерно через час в дверь квартиры постучалась <ФИО3>, но <ФИО2> не открыл ей дверь и она продолжала стучаться на протяжении 10 минут, отчего <ФИО2> разозлился и у него возник умысел на высказывание словесной угрозы убийством в адрес <ФИО3>, однако, убивать ее <ФИО2> не собирался, а хотел только напугать. Тогда <ФИО2> <ДАТА13> около 00 часов 05 минут взял на столе на кухне нож, и вышел на лестничную площадку. <ФИО3> в этот момент находилась около окна на лестничной площадке, <ФИО2> подошел к ней и замахнулся на нее ножом, и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал ей, что: «Я тебя сейчас убью!», при этом расстояние между <ФИО2> и <ФИО3> было не более 1 метра. Угрозу убийством, высказанную <ФИО2> в адрес <ФИО3>, она восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО2> находился в нетрезвом, возбужденном и агрессивном состоянии, в руках у него был нож, бежать ей было некуда, так как <ФИО2> стоял перед ней, а позади нее находилось окно, и <ФИО2> физически сильнее <ФИО3> <ФИО3> просила его успокоиться, и <ФИО2> <ДАТА13> около 00 часов 15 минут убрал нож, прекратил свои преступные действия. После чего они немного переговорили с <ФИО3> и вместе с ней зашли обратно в квартиру (л.д.46-49).

В судебном заседании <ФИО2> полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что в настоящее время работает в лесном хозяйстве, однако не официально. После произошедшего сделал для себя соответствующие выводы и спиртное не употребляет.

В ходе проверки показаний на месте <ФИО2> подробно рассказал и показал на месте, обстоятельства совершенного им преступления. Подтвердил на месте свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.51-56).

В целом показания подсудимого суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, и материалами дела. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на полное признание своей вины <ФИО2>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО3> данными ею в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она показала, что с <ДАТА15> по <ДАТА16> проживала по <АДРЕС> совместно с сожителем <ФИО2>

Так <ДАТА14> в дневное время она совместно с <ФИО2> находились в гостях у <ФИО4> в <АДРЕС> которая проживает с <ФИО5>, где все вместе распивали спиртные напитки. После чего, в ходе распития спиртного, <ДАТА12> около 23.00 часов <ФИО2> сильно опьянел, и у них с ним из-за этого произошел словесный конфликт, и <ФИО3> стала собираться идти домой, <ФИО2> так же начал одеваться, после чего она не дожидаясь его вышла на улицу и спряталась за магазином, так как хотела посмотреть куда пойдет <ФИО2> Через пять минут из дома <ФИО4> вышел <ФИО2>, который направился в сторону дома, где они с ним проживали. Тогда <ФИО3> пошла следом за ним, так чтобы <ФИО2> ее не видел, так как <ФИО3> не хотела возможного нового скандала с ним. Подойдя к дому <НОМЕР> <ФИО2> зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице, а <ФИО3> осталась на улице около входа в дом, так как боялась заходить. Примерно через 2-3 минуты она зашла в подъезд и поднялась на лестничную площадку 3 этажа, где расположена квартира <НОМЕР>, в которой они с ним проживали. <ФИО3> подошла к входной двери в квартиру, дернула за ручку двери, но дверь была закрыта. Из квартиры, через закрытую дверь она услышала голос <ФИО2>, который говорил <ФИО3>, чтобы она уходила, но она не уходила и продолжала стоять под дверью и разговаривать с <ФИО2> Затем, через некоторое время <ФИО3> отошла от двери к окну, расположенному на лестничной площадке, и в это время <ДАТА13> около 00 часов 05 минут <ФИО2> открыл дверь, вышел из квартиры и пошел в ее сторону. Когда он стал приближаться к <ФИО3>, она увидела, что у <ФИО2> в руке был кухонный нож. Когда он подошел к <ФИО3> вплотную, то он замахнулся на нее данным ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством, <ФИО2> сказал: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент он находился перед <ФИО3>, а сзади ее была стена, и <ФИО3> не могла никуда убежать, угрозу убийством, высказанную <ФИО2> в ее адрес, <ФИО3> восприняла реально, так как <ФИО2> физически сильнее ее, находился в нетрезвом, возбужденном и агрессивном состоянии, в руках у него был нож, и убежать от него <ФИО3> никуда не могла. <ФИО3> просила <ФИО2> успокоиться и отойти от нее, и <ФИО2> через некоторое время убрал нож (отпустил руку вниз), прекратил свои преступные действия, а затем кулаком левой руки нанес <ФИО3> один удар в область лица, отчего <ФИО3> испытала сильную физическую боль. После чего <ФИО2> зашел в квартиру, а <ФИО3> вышла на улицу и позвонила в полицию (л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он показал, что он работает УУП ОУУП МО МВД России «Змеиногорский». <ДАТА13> в полицию из ЕДДС поступило сообщение о том, что <ДАТА13> в <АДРЕС> сожитель причинил побои сожительнице, при этом угрожал кухонным ножом. В ходе разбирательства было установлено, что <ДАТА13> около 00 часов 05 минут на лестничной площадке 3 этажа дома <НОМЕР> <ФИО2> высказывал угрозу убийством своей сожительнице <ФИО3>, при этом демонстрировал кухонный нож. По данному факту <ФИО2> был им опрошен, данного деяния он не отрицал, свою вину по факту высказывания угрозы убийством в адрес <ФИО3> признал полностью (л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17> -лестничной площадки дома <НОМЕР>, где <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО3> словесную угрозу убийством (л.д. 10-13);

- заключение эксперта от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которому нож, представленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА19> согласно которого был осмотрен нож, демонстрируя который <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО3> словесную угрозу убийством (л.д. 36-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа, демонстрируя который <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО3> словесную угрозу убийством (л.д. 39);

- заключение комиссии экспертов от <ДАТА18> <НОМЕР>, в отношении <ФИО2>, согласно которого последний не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 68-69).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Так, показания самого подсудимого, данные на стадии дознания, полностью согласуются с хронологически последовательными, подробными показаниями потерпевшей <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО6> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания <ФИО2> виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого <ФИО2> Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> г. <ФИО2> каким-либо, хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым и в период времени относящийся к правонарушению, в совершении которого он обвиняется, обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией  в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается.

 В период времени, относящийся к правонарушению, в совершении которого подозревается подэкспертный, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период совершения правонарушения, в совершении которого подозревается подэкспертный, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств. Таким образом, в настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

<ФИО2> не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает <ФИО2> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому <ФИО2>, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, а также конкретные обстоятельства по делу.

Совершенное <ФИО2> преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача-нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период непогашенных судимостей, УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется отрицательно, администрацией города Змеиногорска характеризуется посредственно. Жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судья признает: признание вины в совершении преступления на стадии дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний по обстоятельствам дела, состояние здоровья подсудимого, с учетом названного им заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

  На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, что является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, судья считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению <ФИО2> преступления, последний пояснил, что действительно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в котором он обвиняется. Именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшей.

При наличии отягчающих обстоятельств суд исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей о назначении <ФИО2> строгого наказания, в виде реального лишения свободы,  вместе с тем не относит указанное обстоятельство к отягчающим обстоятельствам при назначении наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание установлен ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

 При назначении наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности <ФИО2>, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, и не смотря на наличие обстоятельств отягчающих наказание считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, на более длительный срок, поскольку признает исправление <ФИО2> возможным без реального отбывания им наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ  не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам за защиту в ходе судебного разбирательства в общей сумме 10 227 рублей 50 коп., а именно - 8, 790 рублей 00 коп.; - Тихобаевой Е.В., 1437 руб. 50 коп. - <ФИО7> Оснований для освобождения <ФИО2> от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

 Возложить на <ФИО2> обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

 Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокатам, за произведенную защиту в общей сумме 10 227 рублей, 50 коп., а именно: 8 790 рублей 00 коп.  - за участие в судебных заседаниях адвоката Тихобаевой Е.В., 1437 рублей 50 коп. - за участие в судебных заседаниях адвоката Курносова В.М.

Приговор может быть обжалован в Змеиногорский городской суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, в течение 10 дней, со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.   Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Мировой судья С.А.Ганзвинд