Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2022 от 22.08.2022

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского района г. Ставрополя

Золотарева А.Н.

                                                                                                                                             Дело №12-364/2022

    26МS0066-01-2022-001593-72

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                                                                            г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ильченко <номер обезличен> – Ужахова <номер обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ильченко А.В. с указанным постановлением не согласился и его защитник Ужахов Б.А. направил жалобу. В обоснование указал, что 17.04.2022 Ильченко А.В. в районе 6-7 часов вечера находился в кафе «Шашлычный остров», которое располагается по адресу: <номер обезличен>.Указанное заведение находится по соседству с частным домом, расположенном по адресу: <номер обезличен> которое согласно материалам дела является местом совершения административного правонарушения. Ильченко А.В. находился в кафе «Шашлычный остров» со своими знакомыми - Ярошенко О.Н. и Ильченко А.П., с целью отдыха. В процессе отдыха, в том числе, имело место быть распитие спиртных напитков. Вплоть до половины 8 вечера Ильченко А.В. находился в кафе «Шашлычный остров». Ближе к 19:30 Ильченко А.В. сел в свое транспортное <номер обезличен> которое было припарковано у соседнего здания, расположенного по улице Лермонтова дом 106 (согласно материалам дела место совершения административного правонарушения), однако приводить транспортное средство в движение Ильченко А.В. не намеривался, так как понимал, что управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения не является возможным, а потому заранее предупредил свою супругу - Ильченко О.В., которая также имеет водительское удостоверение, что ближе к 8 часам вечера за ним необходимо будет заехать. Ильченко А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство не было приведено в движение, он лишь находился в салоне автомобиля и собирался набрать номер супруги, чтобы она забрала его и транспортное средство <номер обезличен> и отвезла домой, однако по причине вмешательства сотрудников ДПС Ильченко А.В. не успел вызвать супругу. Действия сотрудников ДПС в части привлечения Ильченко А.В. к административной ответственности являются незаконными, а административное дело подлежит прекращению, так как транспортное средство Ильченко А.В. находилось в выключенном состоянии, а само нахождение в салоне автомобиле в состояние алкогольного опьянения не является нарушением, не влечет какой-либо административной ответственности и не может быть положено в основу обвинения. С целью установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих большое значение для вынесения обоснованного, всестороннего, полного, объективного решения по делу, представителем Ильченко А.В. - Ужаховым Б.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района указанное ходатайство удовлетворено не было. Своими действиями судья судебного участка № 4 Ленинского района воспрепятствовал Ильченко А.В. воспользоваться закрепленным в ст. 25.6 КоАП РФ правом на вызов свидетелей. Обжалуемое постановление Ильченко А.В. по почте не получал, извещения из суда также не поступали. Просит, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановить срок на подачу и принять жалобу к рассмотрению. Производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание Ильченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В судебное заседание защитник Ильченко А.В. – Ужахов Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 в 20 часов 15 минут на ул. Лермонтова, д. 106, г. Ставрополя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Ильченко А.В. управлял транспортным средством <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.04.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 17.04.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 045260 от 17.04.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 052321 от 17.04.2022; справкой врача ГБУЗ СК «ККНД» Маниковой Е.К. от 17.04.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <номер обезличен>; протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от 17.04.2022; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Дудченко Д.И. от 25.04.2022; справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Переверзевой И.П.; данными ФБД Адмпрактика; карточкой операции с ВУ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ильченко А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ильченко А.В. в его совершении. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении суда. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ильченко А.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ильченко А.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ильченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу защитника Ильченко <номер обезличен> – Ужахова <номер обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд.

Судья                                                                                                                   Ю.С. Романенко