Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2020 от 11.11.2020

УИД 31RS0024-01-2020-001980-33

№12-173/2020

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.10.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ефремова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 30.10.2020 Ефремов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ефремов С.А. подал жалобу, и просит отменить постановление, сославшись, что заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако старший инспектор ДПС рассмотрел дело на месте выявления нарушения.

Ефремов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья рассматривает жалобу в отсутствие Ефремова С.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 в отношении Ефремова С.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которым 30.10.2020 в 09 часов 17 минут на <адрес> Ефремов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором в нарушение п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляет 21%.

Согласно протоколу об административном правонарушении, показаниям старшего инспектора ДПС ФИО2, показаниям инспектора ДПС ФИО3 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, Ефремов С.А. оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем первоначально составлялся протокол об административном правонарушении, а затем выносилось постановление о назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении до вынесения постановления по делу Ефремов С.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, указав в соответствующей графе протокола, предназначенной для заявления такого ходатайства, фразу «по месту регистрации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, вопрос 9, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявленное Ефремовым С.А. ходатайство в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа в материалах дела отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о произвольном ограничении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту жительства этого лица.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ефремова ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.10.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ефремова ФИО8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Ермошин