Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-894/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1033/2023

03RS0037-01-2023-001067-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаевой Зубаржат Салимьяновны к ООО «Интеза-Финанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзабаева З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интеза-Финанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс услуг, направленных на координацию истца в сфере кредитования, а истец обязался оплатить указанные услуги. Согласно Договору стоимость платы за услуги составляет 31000 руб. После проведения оплаты истцу позвонил юрист по сбору документов ООО «Интеза-Финанс» и сообщил, что необходимо еще доплатить 51000 руб. В связи с чем, истец обратилась в микрофинансовые организации и после оплатила указанную сумму, осуществив перевод данному юристу ответчика. После перечисления, юрист сообщил о необходимости перечислить ему еще 50000 руб. После отказа истца, юрист сообщил, что не получится выполнить обязательства, взятые на организацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора, которое осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в полицию на возбуждение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 31500 руб., сумму, оплаченную юристу компании в размере 51000 руб., неустойку в размере 82500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требования истца о возмещении денежных средств; сумму морального ущерба в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интеза-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеза-Финанс» и Мурзабаевой З.С. заключен договор возмездного оказания услуг
№, в соответствии с которым ООО «Интеза-Финанс» обязалось оказать заказчику комплекс услуг, направленных на координацию действий заказчика в сфере кредитования, а Мурзабаева З.С. обязалась принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с договором.

Из п.5.1 договора цена состоит из платы за услуги, объем которых определен в разделе 1 договора и составляет 31500 руб.

В соответствии с п.5.2 договора полная оплата производится клиентом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаевой З.С. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеза-Финанс».

Кроме того, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету Мурзабаевой З.С. произведен перевод денежных средств юристу ООО «Интеза-Финанс» в размере 15000 руб. и 36000 руб., что также подтверждается скриншотом сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаева З.С. обратилась с заявлением к ООО «Интеза-Финанс» о расторжении договора №, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаева З.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 директора ООО «Интеза-Финанс» к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в указанной Мурзабаевой З.С. ситуации возникли гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаева З.С. обратилась в ООО «Интеза-Финанс» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Интеза-Финанс» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеется факт ненадлежащего исполнения ООО «Интеза-Финанс» своих обязательств перед истцом по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу того, что свое обязательство, предусмотренное договором ответчик в срок не исполнил, требование истца о возврате оплаченной суммы в размере 31500 руб. и 51000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 31500 рублей и 51000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании статей 20 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата уплаченной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Так как установлен факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 82500 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий и переживаний истца, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Интеза-Финанс» в пользу Мурзабаевой З.С. подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб. (50 % от 56000 руб.).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

С учетом неисполнения ООО «Интеза-Финанс» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2675 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░