Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6269/2023 от 26.04.2023

Судья: Воронкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6269/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-5689/2022)

30 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Туляковой О.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Куликова А,Г. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаревой Е.А. к Куликову А,Г., АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А,Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Лазаревой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) расходы на восстановление здоровья в размере 7 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего взыскать – 47 830 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Куликова А,Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Куликова А.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Лазаревой Е.А. – Христинина Р.А., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), к ответчику – Куликову А.Г., в обоснование своих требований указав, что 26 сентября 2021 года в 13 часов 15 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, нарушил и. 8.8. ПДД РФ, в пути следования при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова Д.В., двигавшемуся в прямом встречном направлении. В результате произошло столкновение названных автомобилей, в котором пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO - Лазарева Е.А., истец по делу, получила травму <данные изъяты>, включающую повреждение <данные изъяты>, повреждение <данные изъяты>. Из-за полученных травм истец вынуждена была получать медицинскую помощь, проходить обследования, лечение, приобретать медицинские изделия, лекарства, была ограничена в трудоспособности с 26 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года (45 дней). Экспертным заключением от 2 декабря 2021 года №18-4 э/2251Т вред здоровью причиненный истцу – Лазаревой Е.А. в результате рассматриваемого ДТП определен как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья период с 5 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец проходила лечение в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2». Лазарева Е.А. не смогла качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, что выражается в следующем. 26 сентября 2021 года, то есть в день рассматриваемого события, истец была доставлена бригадой «скорой помощи» в травматолого - ортопедическое отделение ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница №5», где была проведена рентгенография и осмотр врачом ортопедом- травматологом. Установлен диагноз «<данные изъяты>», в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в травмпункте, анальгетическая терапия амбулаторно не показана. Вплоть до 5 октября 2021 года истец в травмпункте поликлиники по месту прикрепления страхового полиса действенного лечения в рамках ОМС не получила, состояние её здоровья не улучшилось, боли в <данные изъяты> сохранялись, подвижность <данные изъяты> не восстановилась. Возможность пройти какие- либо обследования в рамках ОМС в разумный срок отсутствовала и Лазарева Е.А. вынуждена была пройти эти обследования за свой счёт. Обследование УЗИ 5 октября 2021 года показало наличие у истца имеются признаки «<данные изъяты>». Обследование МРТ 24 октября 2021 года показало наличие у нее признаков «<данные изъяты>». Таким образом, первоначально установленный диагноз «<данные изъяты>» оказался неправильным, а назначенное в рамках ОМС лечение - не привело к восстановлению здоровья. В этой ситуации Лазарева Е.А. приняла решение в дальнейшем получать медицинскую помощь на платной основе в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №2» у врача ортопеда - травматолога ФИО1, назначенное врачом лечение потребовало: - прохождения обследований УЗИ и МРТ <данные изъяты>, - приобретения лекарств (Амбене Био, Рипарт, Дипроспан, Нимесулид, Новокаин, Целебрекс, Аркоксиа, вода для инъекций) и медицинских изделий (одноразовые шприцы, дезинфицирующие средства, бандаж на коленный сустав); - посещения врача 21 и 26 октября 2021 года, 18, 24 и 30 ноября 2021 года для консультаций, осмотров, инъекционного введения лекарств в коленный сустав. После прохождения лечения в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №2» у врача ортопеда - травматолога ФИО1 состояние здоровья Лазаревой Е.А. улучшилось. Документально подтверждённые расходы Лазаревой Е.А. на лечение, приобретение лекарств и медицинских изделий составили 26 430 рублей 10 копеек. Риск наступления ответственности ответчика - Куликова В.В., на момент рассматриваемого ДТП был застрахован соответчиком - АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», полис №. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплатило по заявлению истца страховое возмещение в размере 2 500 рублей и дополнительно выплатило после получения претензии истцу страховое возмещение в размере 16 061 рубль 10 копеек. С учётом полученных выплат невозмещённая часть вреда здоровью Лазаревой Е.А. в виде расходов на лечение составляет 7 869 рублей (26 430,1 - (2500 + 16 061,1) = 7 869). Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Справедливую компенсацию морального вреда Лазарева Е.А. оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика - Куликова А.Г. в пользу истца - Лазаревой Е.А. в счет возмещения расходов на восстановление здоровья после травм, полученных в рассматриваемом ДТП - 7 869 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе по инициативе суда в качестве соответчика привлечен страховщик ответчика - АО «АльфаСтрахование», застраховавший его ответственности на момент рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО, однако, каких-либо самостоятельных требований к названному лицу истец не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Куликов А.Г. считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Куликова А.Г., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 года в 13 часов 15 минут в <адрес>, ответчик - Куликов А.Г., управляя автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в пути следования при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова Д.В., двигавшемуся в прямом встречном направлении, нарушив п.8.8. ПДД РФ, виновником рассматриваемого ДТП является ответчик, что им по существу не оспаривается.

В результате рассматриваемого ДТП пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO Лазарева Е.А., истец по делу, получила травму <данные изъяты>, включающую повреждение <данные изъяты>, повреждение <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 5 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года Лазарева проходила лечение в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2».

26 сентября 2021 истец была доставлена бригадой «скорой помощи» в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница №5», где была проведена рентгенография и осмотр врачом ортопедом- травматологом. Установлен диагноз «<данные изъяты>», в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в травмпункте, анальгетическая терапия амбулаторно не показана.

Проведенное истцу 5 октября 2021 года обследование УЗИ показало наличие у Лазаревой Е.А. признаков «<данные изъяты>», обследование МРТ проведенное 24 октября 2021 года показало наличие у Лазаревой Е.А. признаков «<данные изъяты>».

Также из материалов дела видно, что истец - Лазарева Е.А. получала медицинскую помощь на платной основе в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ № 2».

Согласно заключения экспертизы от 15 декабря 2021 года №18-4э/2251Т у Лазаревой Е.А. установлены телесные повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП: - <данные изъяты>, включая в себя: повреждения <данные изъяты>, повреждение <данные изъяты>; - травма <данные изъяты> причинила истцу средний вред здоровью.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления ответственности Куликова А.Г., на момент рассматриваемого события, был застрахован ответчиком - АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №0165169382).

21 января 2022 года истец обратилась в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рассматриваемом ДТП.

25 января 2022 года АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 500 рублей.

22 марта 2022 года АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» дополнительно выплатило истцу -Лазаревой Е.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рассматриваемом ДТП в размере 16 061 рубль 10 копеек.

Истцом в связи с несогласием с размером доплатой страховой компанией, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА). Согласно экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 19 октября 2022 года №У-22-114101/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,55% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 2 750 рублей (500 000 х 0,55%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 17 438 рублей 10 копеек, поскольку сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №40-Ф3 размер страховой выплаты определяется как разница между суммой дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и общей суммой подлежащей осуществлению страховой выплаты, и составляет 14 688 рублей 10 копеек (17 438,10 - 2 750), между тем, финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в сумме 16 061 рубль 10 копеек.

Истец обосновывая степень своих нравственных и физических страданий ссылалась на следующие обстоятельства, - в момент ДТП она испытала дезориентацию и сильную физическую боль, непосредственно после ДТП находилась в состоянии нервного потрясения, так как не могла самостоятельно передвигаться из-за полученных травм. С 26 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец из-за полученных травм испытывала боль, отёки, воспаление, ограничение подвижности в <данные изъяты>. С 26 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, принимать участие в общественной жизни, с трудом передвигалась самостоятельно, вынуждена была пользоваться костылями, нуждалась в посторонней помощи. С 26 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года Лазарева не могла посещать занятия в Тольяттинском государственном университете (4 курс, очное отделение, факультет «специальное (дефектологическое) образование», специальность «дошкольная дефектология») из-за чего имела сложности с освоением образовательной программы 1 семестра 4 года обучения. С момента рассматриваемого ДТП до момента рассмотрения дела судом первой инстанции Лазарева Е.А. испытывала беспокойство и переживания, связанные с длительным восстановлением здоровья, возможным неполным излечением полученной травмы и проявлением в будущем последствий в виде развития посттравматического артроза коленного сустава. В ходе лечения Лазарева Е.А. вынужден была получать внутрисуставные инъекции лекарственных средств, в ходе которых испытывала физическую боль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что действительно в установленном законом судебном порядке решение финансового управляющего по правам потребителей истцом не оспаривалось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении вреда причиненного ее здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховщик ответчика, застраховавший его ответственность по договору ОСАГО, признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением к финансовому управляющему по правам потребителей, однако заявление истца признано необоснованным, названное решение финансового управляющего истцом в судебном порядке не оспорено, между тем, по риску «возмещение вреда здоровью» страховая сумма составляет 500 000 рублей, в отношении каждого потерпевшего, то есть в силу требований ст. 1072 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу вреда причиненного ее здоровью, так как страховая сумма полностью покрывает заявленный к возмещению размер названного вреда. Доводы стороны истца о возможности удовлетворения иска в данной части, основанные на правовых позициях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку названные правовые позиции относятся к применению методик расчета размера имущественного вреда причиненного потерпевшим страхователями по договорам ОСАГО, между тем, в отношении вреда причиненного здоровью потерпевших методик предусматривающих возможность неполного возмещения вреда страховщиком, в пределах страховой суммы, действующее законодательство не предусматривает. Вместе с тем, законодателем установлен судебный порядок оспаривания решений финансового управляющего по правам потребителей, в случае несогласия с определенной данным решением размером страхового возмещения, однако истец названным порядком восстановления предполагаемого нарушения своих прав не воспользовалась, то есть, фактически с решением согласилась, следовательно, и согласилась с размером страхового возмещения выплаченного ей в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью в результате рассматриваемого события.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит названные требования истца не основанными на законе, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда причиненного рассматриваемым событием и взыскании с ответчика – Куликова А.Г. в пользу истца в счет названной компенсации 40 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца, при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, который находится в причинной связи с допущенным ответчиком при управлении этим транспортным средством нарушением ПДД, следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения в части определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки факта нахождения истца в период лечения на курорте, расположенном за пределами РФ, поскольку названные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора, между тем, степень вреда, причиненного здоровью истца, установлена соответствующим экспертным заключением, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть в размере установленном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Лазаревой Е.А. – удовлетворить частично и взыскать с Куликова А,Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Лазаревой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Куликова А,Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Лазаревой Е.А. отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу - Куликова А,Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -