Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-3360/2021;) ~ М-2387/2021 от 11.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Дениса Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов в счет стоимости устранения недостатков в размере 1 044 732 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 512 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 10 447 руб. 32 коп. в день (1%), суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 472 руб. 88 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что переданный Истцу Объект - <адрес>, расположенная по адресу: Московская <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, имеющая следующие характеристики: назначение — жилое помещение, этаж — 21, количество комнат — 3, общая площадь — 73,70 кв.м., имеет существенные недостатки, отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества указанного Объекта.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От представителя ответчика имеется письменный отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым Денисом Валерьевичем и АО «СЗ «ПИК-Регион» (ранее – АО «ПИК-Регион») заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: условный №, этаж 21, проектная площадь 74,40 кв.м., количество комнат 3 (далее — Квартира), расположенной по почтовому адресу: Московская <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 984 969 руб. 60 коп., о чем указано в п. 2.1 Договора.

В силу п. 5.1 Договора отделочные и специальные работы в Квартире произведены в объеме, указанном в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого Ответчик продал, а Истец купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Московская <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение — жилое помещение, этаж — 21, количество комнат — 3, общая площадь — 73,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу Объект по акту. Однако в принятой квартире имеются множественные недостатки, о чем Истец указывал в том числе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени такие недостатки не устранены.

Принимая во внимание, что для решения данного вопроса необходимы специальные познания, Истцом с участием эксперта была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению комиссии установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 688 000 руб. 00 коп.

Указанные недостатки Истец отобразил в претензии и ДД.ММ.ГГГГ направил ее с приложением экземпляра заключения эксперта Ответчику. Однако, Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон «О защите прав потребителей») Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, реализуя свои права, обратился к Ответчику с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта, которое оставлено без ответа. В связи с чем Истец вынужден обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области по настоящему делу по ходатайству Ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Экспертное бюро Вектор», в отношении исследуемого Объекта выявлены дефекты (несоответствия), отраженные экспертом в сводной таблице.

Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения предмета Договора. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 044 732 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее (некачественное) выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения Договора, произведенные Ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта в квартире в уточненном иске размере.

Что касается требований относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 512 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 10 447 руб. 32 коп. в день (1%), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец по почте направил претензию об устранении строительных недостатков, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований, просрочка исполнения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленной ко взысканию. Вместе с тем Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае оценивая специфику правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком, обязательства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объем вложенных денежных средств Истцом, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования) не начисляется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, периода просрочки, а также того факта, что квартира в настоящее время передана Истцу, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 500 000 руб. 00 коп., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав Истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, степень вины Ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные Истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. подтверждаются договором на предоставление услуг по исследованию, актом сдачи-приемки работ, квитанцией и подлежат взысканию с Ответчика.

При направлении Ответчику и в суд искового заявления по настоящему делу Истец также понес почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, Истцом были понесены судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что Грачев Д.В. доверил Поверенному представлять его интересы в суде по иску к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов по строительным недостаткам по вышеуказанным договорам, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Истцом представителям на ведение конкретного дела, то такие расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева Дениса Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» в пользу Грачева Дениса Валерьевича денежную компенсацию за устранение недостатков объекта в размере 1 044 732 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в части свыше взысканной – отказать.

Взыскать АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15923 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Х.А. Теркулов