Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2023 ~ М-1629/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2485/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002150-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лубягиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с настоящим иском к Лубягиной И.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты № от 27.12.2017 за период с 10.02.2022 по 14.06.2022 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 72939 руб. 52 коп., из которых: 72815 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 124 руб. 37 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2388 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2017 между Лубягиной И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 93000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторгнул договор 14.06.2022, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 72939 руб. 52 коп., из которых:

72815 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

124 руб. 37 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Лубягина И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик по делу Лубягина И.В. возражает относительно удовлетворения судом заявленных истцом требований, указывая на то, что условия кредитного договора, по мнению ответчика, ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг, не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем, суммы комиссий за снятие наличных денежных средств в период действия договора по 290 руб. + 2,9% с каждой снятой суммы кредита, сумма в 590 руб. – комиссии за обслуживание карты, 59 руб. – оплата за оповещения, за страховую защиту в период срока действия кредитного договора 0,89% в месяц от установленного лимита кредитования и штрафы за неоплаченный минимальный платеж при погашении кредита, необходимо вычесть из суммы, предъявленной истцом.

Кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Также ответчик при разрешении судом заявленных истцом исковых требований просит суд применить к спорным правоотношениям правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 между Лубягиной И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 93000 руб. 00 коп., по которому Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта передается клиенту не активированной, что дает возможность клиенту ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности до 300.000 руб. 00 коп., который является Приложением № 72 к Приказу № 0929.03 от 29.09.2017, беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых.

При этом, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.

Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении-Анкете и была доведена до сведения Заемщика до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка.

Условиями кредитного договора, предусмотрены комиссии: за операции получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,9% плюс 290 руб.

Также условиями договора предусмотрена плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., за включение в программу страховой защиты – 0,89 % задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Заемщик Лубягина И.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства заключение между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика по делу Лубягиной И.В. в той части, что условия кредитного договора, ущемляют права Заемщика, как потребителя финансовых услуг, не соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае все документы, на основании которых заключался кредитный договор, подписаны сторонами договора, в том числе, Заемщиком Лубягиной И.В., что свидетельствует о том, что с предложенными Банком условиями кредитования Заемщик была ознакомлена при заключении договора, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Более того, согласие Заемщика Лубягиной И.В. с условиями кредитования подтверждается и тем, что она воспользовалась предоставленным кредитом, а впоследствии производила платежи в погашение кредита и процентов, хотя и нерегулярно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Однако Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), 13.06.2022 расторгнул договор путем выставления в адрес Заемщика заключительного счета (л.д. 36).

На момент расторжения кредитного договора размер задолженности Заемщика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.06.2022 составляет 72939 руб. 52 коп., из которых:

72815 руб. 15 коп. – кредитная задолженность;

124 руб. 37 коп. – иные платы и штрафы.

Поскольку со стороны заемщика Лубягиной И.В. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга по кредитному договору.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу Лубягиной И.В. в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 72815 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Ответчик Лубягина И.В. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается тем, что она активно пользовалась предоставленной ей кредитной картой, совершая по ней многочисленные покупки, снимала наличные денежные средства, производила оплату процентов по кредиту, оплату за оповещение об операциях, оплату за программу страховой защиты, пополняла карту, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по кредитному договору, согласно которой, ответчик производила оплату комиссии за оповещение об операциях, однако, с претензиями о неправомерности каких-либо плат, платежей или комиссий с 2017 года не обращалась

Разрешая исковые требования, суд установил, что на заявку Заемщика о получении кредита Банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика Лубягиной И.В. было направлено на заключение кредитного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта ответчика Лубягиной И.В. содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что Банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения Заемщиком указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет ответчика, то есть акцептовал оферту.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права, на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, размер штрафных процентов, составляющий 124 руб. 37 коп., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности ответственности, и не находит оснований для его уменьшения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае договор кредитной карты заключен 27.12.2017, срок возврата его не определен. Согласно выписке по счету ответчик пользовалась картой по 15.04.2021 включительно. Последнее пополнение счета на сумму 2093 руб. 22 коп. было произведено 15.04.2021 (л.д. 16).

На момент расторжения договора размер задолженности Заемщика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Заключительный счет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты в течение 30 дней с момента отправки.

03.07.2022 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с Лубягиной И.В., то есть в пределах срока исковой давности.

14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2782/2022 о взыскании с должника Лубягиной И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0284183647 от 27.12.2017 за период с 10.02.2022 по 14.02.2022 в размере 72939 руб. 52 коп., в том числе основной долг 72815 руб. 15 коп., штрафные проценты и комиссии 124 руб. 37 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 1194 руб. 09 коп.

17.08.2022 мировым судьей указанный судебный приказ отменен (л.д. 33) в связи с поступившими 16.08.2022 возражениями ответчика. Срок судебной защиты составил 46 дней (29 дней + 17 дней = 46 дней).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты направлено в суд 14.04.2023 (л.д. 5), то есть также в пределах срока исковой давности. (14.04.2023 – 3 года = 14.04.2020 – 46 дней срока судебной защиты в рамках приказного производства = 29.02.2020).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лубягиной И.В. о взыскании задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2388 руб. 19 коп.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2388 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 7710140679) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2022 ░░ 14.06.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79939 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2388 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75327 ░░░. 70 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.