Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2021 ~ М-2118/2021 от 14.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-004413-71 (производство № 2-2215/2021) по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Панфёрову А.В., Шушунову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Панфёрову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 17.08.2015 г. в размере 477230,71 руб., обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2015 г. между Панфёровым Е.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ... на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс». Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 720096,85 руб.; процентная ставка - 21,9 % годовых; срок возврата кредита – 60 месяцев; ежемесячный платеж – 19847,37 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является условие о залоге, которое было включено в кредитный договор. Согласно Кредитному договору должник передал Банку в Залог автомобиль ..., 2015 года выпуска VIN .... Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 22.08.2015 г., номер уведомления ... 04.05.2019г. предмет залога был отчужден Шушунову Е.В. Просит взыскать с должника Панфёрова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 477230,71 руб. в том числе: просроченный основной долг – 383383,40 руб., просроченные проценты – 93 847,31 руб.; обратить взыскание на автомобиль ..., 2015 года выпуска VIN ... принадлежащий Шушунову Е.В. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Панфёров А.В., Шушунов Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, возвращенное за истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. между Панфёровым Е.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ... на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс». Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 720096,85 руб.; процентная ставка - 21,9 % годовых; срок возврата кредита – 60 месяцев; ежемесячный платеж – 19847,37 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита залогодатель передает в залог кредитору приобретаемое транспортное средство ..., 2015 года выпуска VIN ...

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 22.08.2015 г., номер уведомления .... 04.05.2019г. предмет залога был отчужден Шушунову Е.В.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 14.03.2018 г., в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками указанными в реестре должников (приложение № 1) к договору уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 17.08.2015 г. в сумме 1015640,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 690415,08 руб.

На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, НАО «ПКБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ... от 17.08.2015 г.

Согласно выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать часть задолженности с учетом срока исковой давности с ответчика Панфёрова А.В., что составляет 477230,71 руб., из которых задолженность по основному долгу 383383,40 руб., задолженность по процентам 93847,31 руб.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, ответчиком не оспорена. Расчет проверен судом и признан верным.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика Панфёрова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 477230,71 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля ..., 2015 года выпуска ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 477230,71 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства (установленной в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога заложенное транспортное средство в размере 668 480 руб.); ежемесячные платежи ответчик не оплачивал, то есть период просрочки составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Суд полагает возможным обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство ..., 2015 года выпуска VIN ... принадлежащее Шушунову Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 13972,31 рублей (7972,31 рублей с Панфёрова А.В. и 6000 рублей с Шушунова Е.В.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Панфёрова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ... от 17.08.2015 г. в размере 477230,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., 2015 года выпуска VIN ... принадлежащее Шушунову Е.В. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Шушунова Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова