Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 ~ М-291/2022 от 12.04.2022

Дело№2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2022 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Чикунова В.Ю., представителя ответчика Киясова А.А., представителя третьего лица Гарбуз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахимова Габриэля Александровича к Бабердиной Юлии Александровне, закрытому акционерному обществу «Гаймясопродукт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», обществу с ограниченной ответственностью "ДОН", Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, АО "Альфа-банк", ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ставропольскому краю, публичному акционерному обществу "РОСБАНК", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Нахимов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабердиной Ю.А. об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года Нахимов Г.А. и Бабердина Ю.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № за 500 000 руб.

    Автомобиль передан истцу после заключения договора и находится в его распоряжении. Он не предпринимал мер к регистрации перехода права собственности на автомобиль, до настоящего времени транспортное средство числится за Бабердиной Ю.А.

    В настоящее время имеет намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако, в отношении транспортного средства Гайским РОСП УФССП России по Оренбургской области наложены ограничения по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются: ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ЗАО «Гаймясопродукт».

    Ограничения наложены 06 мая 2019 года, после оформления договора купли-продажи автомобиля.

    Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, освободить его от ареста.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области, ПАО "ЛК "Европлан", ЗАО "Гаймясопродукт", ООО "ДОН", ОПФР по Оренбургской области, АО "Альфа-банк", ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ставропольскому краю, ПАО "РОСБАНК", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; в качестве третьего лица УФССП России по Оренбургской области.

    В судебное заседание истец Нахимов Г.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретался истцом для отца, в распоряжении которого находилось транспортное средство. Доказательством фактической передачи автомобиля служит, в том числе, то обстоятельство, что административные правонарушения были совершены на территории <адрес>.

Ответчик Бабердина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Почтовое извещение, направленное ответчику Бабердиной Ю.А. по месту её регистрации по <адрес>, где она зарегистрирована с 02 августа 2021 года, возращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Представитель ответчика ЗАО «Гаймясопродукт» Киясов А.А., действующий по доверенности № от 05.10.2021 г., в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства. Сделка купли-продажи заключена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Представитель третьего лица Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в ходе исполнительного производства, Бабердиной Ю.А. не было заявлено об отчуждении транспортного средства, как и не было представлено соответствующих доказательств. О факте продажи автомобиля ей стало известно со слов истца, обратившегося в службу судебных приставов.

Представитель ответчиков Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области, ПАО "ЛК "Европлан", ООО "ДОН", ОПФР по Оренбургской области, АО "Альфа-банк", ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ставропольскому краю, представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что в рамках осуществления основной деятельности ПАО «Европлан» в качестве лизингодателя, заключило с ИП Бабердиной Ю.А. – лизингополучателем, договор лизинга № от 12.08.2016 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №), а ИП Бабердина Ю.А. приняла на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей. В последующем обязательства по оплате лизинговых платежей по договору исполнены в полном объеме лизингополучателем. Право собственности на предмет лизинга по договору лизинга перешло лизингополучателю ИП Бабердиной на основании договора купли-продажи № от 01.10.2019 г. На момент заключения договора купли-продажи № от 15.01.2018 г. Бабердина Ю.А. не обладала полномочиями на совершение каких-либо сделок в отношении предмета лизинга, в том числе и на заключение договора до момента передачи права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности перешло к ней только 01.10.2019 г.

В письменных пояснениях Межрайонная ИФНС№14 по Оренбургской области просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что договор купли-продажи от 15.01.2018 № составлен формально, с целью избежания конституционной обязанности Бабердиной Ю.А. уплачивать установленные законом налоги.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов данного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 13 января 2020 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «ЛК» Европлан», предметом которого является взыскание денежных средств в размере 68 037 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 января 2020 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ЗАО «Гаймясопродукт», предметом которого является взыскание денежных средств в размере 1 696 657 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 января 2020 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ГУ- УПФ РФ, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 3 000 657 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04 марта 2022 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС №14 по Оренбургской области, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 205 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 марта 2022 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № пользу взыскателя МИФНС №14 по Оренбургской области, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 14 711 руб. 47 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 марта 2022 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС №14 по Оренбургской области, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 2 684 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 мая 2019 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «ДОН», предметом которого является взыскание денежных средств в размере 200 681 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03 июня 2019 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «ДОН», предметом которого является взыскание денежных средств в размере 76 638 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07 декабря 2021 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС №14 по Оренбургской области, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 745 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 января 2022 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС №14 по Оренбургской области, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 октября 2020 года в отношении должника Бабердиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» по Оренбургской области, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 206 768 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении Бабердиной Ю.А. объединены в сводное производство.

Кроме того, в производстве судебного пристава на исполнении находятся производства в отношении Бабердиной Ю.А. о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

21 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истец Нахимов Г.А. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Бабердиной Ю.А. по договору купли-продажи от 15 января 2018 года.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабердина Ю.А. передает в собственность покупателя, а покупатель Нахимов Г.А. принимает и оплачивает транспортное средство LADA KS0Y5L Lada, VIN ХTAKS0Y5LН0956317, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К109СХ82, за 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (21 февраля 2022 г.) в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Бабердиной Ю.А.

Согласно сведениям оГИБДД <адрес>, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 02 сентября 2016 года как предмет лизинга за Бабердиной Ю.А., иных регистрационных действий с автомобилем не происходило.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля значится Бабердина Ю.А.

При этом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны особые отметки о том, что автомобиль является предметом лизинга, регистрация произведена на ограниченный срок до 31 августа 2018 года.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Бабердиной Ю.А.

Доказательств обращения Нахимова Г.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Нахимов Г.А. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

При этом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, однако суду не предоставлено доказательств того, что Нахимов Г.А. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора 15 января 2018 года, обращался за регистрацией транспортного средства, и в этом ему было отказано.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Нахимова Г.А., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу.

Отклоняется как бездоказательный и довод о том, что истцом транспортное средство приобреталось для отца, который им пользовался, что подтверждается фактами привлечения водителя транспортного средства в Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае, поскольку в качестве лица привлеченного к административной ответственности указана Бабердина Ю.А., при этом, последняя постановления о привлечении ее к ответственности за нарушение ПДД РФ, не обжаловала.

Кроме того, при принятии судебным приставом – исполнителем обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, Бабердина Ю.А. возражений не заявляла, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась, сведения о заключении договора купли-продажи должностному лицу, не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, был заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Нахимову Г.А. в собственность автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № по договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2018 года, суд приходит к выводу, что право собственности Нахимова Г.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Материалами дела также установлено, что 12 августа 2016 года между ПАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ИП Бабердиной Ю.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л/ОРС-16, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что лизингополучатель выбрал предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, комплектация №

Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (п. 5.1). Плательщик транспортного средства лизингополучатель (п.5.2.1).

Дата окончания лизинга 31 августа 2018 года (п.5.3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передает лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с условиями Правил лизинга (п.7.5), лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам.

В период с 12 августа 2016 года по 01 октября 2019 года транспортное средство находилось в финансовой аренде у ответчика ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства: лизинг. Регистрация на ограниченный срок до 31.08.2018 г. по договору лизинга от 12.08.2016 г.

При этом, с 12 августа 2016 года по 01 октября 2019 г. право собственности на ТС безусловно сохранялось за ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № от 12 августа 2016 г. и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Впоследствии 01 октября 2019 года ООО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ИП Бабердина Ю.А. заключили договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация №, государственный регистрационный №, являющийся предметом лизинга.

По своей природе договор лизинга не предполагает переход права собственности, так как в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ о "Финансовой аренде" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю (заявителю), является собственностью лизингодателя.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15 января 2018 года, Бабердина Ю.А. не являлась собственником автомобиля, поскольку спорное транспортное средство находилось в лизинге у ООО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Довод представителя истца о том, что в настоящее время Бабердиной Ю.А. в полном объеме исполнены обязательства договору лизинга, отклоняется, поскольку в момент заключения договора купли-продажи с Нахимовым Г.А. 15 января 2018 года, она не обладала правом на отчуждение спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нахимову Габриэлю Александровичу к Бабердиной Юлии Александровне, закрытому акционерному обществу «Гаймясопродукт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», обществу с ограниченной ответственностью "ДОН", Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, АО "Альфа-банк", ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ставропольскому краю, публичному акционерному обществу "РОСБАНК", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

    Мотивированный текст решения изготовлен: 28 июня 2022 год.

Судья:                                Е.В. Шошолина