Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2022 ~ М-2874/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3419/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004569-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Овсепян А.А., при секретаре Мартиросян С.Г., с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая повреждена в результате затопления по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 212 600 руб., что подтверждается Отчетом №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, требования по которой до настоящего времени не удовлетворены. Так как управляющая организация оказала некачественно услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна быть возложена на ООО «ЖЭУ 65».

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 19 895,50 руб., стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 2 250 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 11 072,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 19 895,50 руб., стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 2 250 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 11 072,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, так как затопление помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине управляющей компании, ущерб, причиненный истцам в части возмещен. Просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую уточненные исковые требования, представителя ответчика ФИО5, частично возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование…, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суд установил.

ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 65», оплату содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1, ФИО2 оплачивают, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что квартира № затоплена из вышерасположенной квартиры № в результате порыва на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне. В ходе обследования обнаружено: влажные следы повреждений, в коридоре влажные подтеки на стенах и потолке по всей площади, мокрые подтеки в коридоре перед комнатой. В комнате провисло полотно потолка, люстра не включается. В детской комнате мокрый пол, промокли ножки детской кровати. В коридоре и в ванной полы мокрые, у входной двери мигает лампочка при выключенном свете. Дополнительно указано, что на кухне и в коридоре намокли стены, потолок в местах расположения распределительного короб и прохождения электропроводки.

При осмотре объекта недвижимости оценщиком зафиксированы все повреждения вследствие затопления квартиры.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества оказаны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АПП-Лекс». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в связи с затоплением равна 212 600 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 500 руб., что подтверждается прилагаемыми Договором №, Актом.

Об осмотре жилого помещения, организованном экспертной организацией ответчик уведомлен.

Отчет № составлен квалифицированным оценщиком, членом СРО, с учетом результатов осмотра помещения, исследования акта о происшествии на жилищном фонде, правоустанавливающих и технических документов на помещение, соответствует Закону об оценочной деятельности, результат оценки ответчиком в период производства по делу не оспорен.

Поэтому суд считает Отчет № достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащих истцу в результате затопления помещения по вине ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, вреда и причины затопления помещения истца, наличие и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, так как ООО «ЖЭУ 65», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает выплаченную ООО «ЖЭУ 65» ДД.ММ.ГГГГ истцам в период производства по делу сумму ущерба в размере 172 809, 59 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта 212 600 руб., суд удовлетворяет требования ФИО1, ФИО2, взыскивает с ООО «ЖЭУ 65» сумму ущерба в размере 19 895,50 руб. в пользу каждого истца (212 600-172 809,50/2).

В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная выше сумма 4 500 рублей, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки (4 500/2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и площадь затопления помещения истцов и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 6 000 рублей, по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «ЖЭУ 65» претензию, после ее получения требования потребителя добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 11 072,75 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключённым между ФИО7 и ФИО1

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, присуждает с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 528,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» ("Жилищно-эксплуатационное управление 65", ИНН № КПП № ОГРН № юридический адрес: <адрес> ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №:

стоимость восстановительного ремонта 19 895,50 руб.,

стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 2 250 руб.,

штраф 11 072,75 руб.,

денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ н.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №

стоимость восстановительного ремонта 19 895,50 руб.,

стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 2 250 руб.,

штраф 11 072,75 руб.,

денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В части требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 528,73 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья                              Зиновьева С.П.