Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2024 (2-10275/2023;) ~ М-8733/2023 от 20.12.2023

78RS0008-01-2023-012718-35

Дело № 2-3057/2024 20 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенковой Евгении Анатольевны к ООО «Размах Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Котенкова Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Размах Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Саввина Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 705 074,32 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 001,81 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работала в ООО «Размах Инжиниринг» с 09.02.2021 в должности менеджера единой финансовой службы с должностным окладом в размере 46000 рублей, приказом от 09.02.2021 также был установлен размер ежемесячной премии в размере 40 207 рублей, трудовые отношения прекращены по инициативе работника 10.03.2022. На дату прекращения трудовых отношений долг ответчика по заработной плате составил 705 074,32 рублей, также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 001,81 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением арбитражного суда от 24.03.2022 в отношении ООО «Размах Инжиниринг» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 29.09.2022 ООО «Размах Инжиниринг» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Саввин Е.Г. 29.11.2022 истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате. В связи с отказом конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, по причине невозможности защиту прав путем урегулирования возникших разногласий с конкурсным управляющим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Размах Инжиниринг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 09.02.2021 Котенкова Е.А. работала в ООО «Размах Инжиниринг» в должности менеджера финансовой службы с должностным окладом в размере 46 000 рублей /л.д. 19/.

Пунктом 6.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Соглашением № 2 к трудовому договору от 09.02.2021 Котенковой Е.А. установлена единовременная ежемесячная премия в размере 40 207 рублей.

Согласно записям трудовой книжки истца трудовой договор от 09.02.2021 был расторгнут по инициативе работника на основании приказа работодателя от 10.03.2022.

Согласно объяснениям истца окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был, задолженность по заработной плате в размере 705 074,32 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 001,81 рублей до настоящего времени не погашена.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами, заверенными работодателем, справками по форме 2-НДФЛ /л.д. 21-24, 28-31/, ответами по запросам суда из пенсионного и налоговых органов, доказательств в опровержение указанного размера задолженности не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Размах Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) ООО «Размах Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Саввин Е.Г.

29.11.2022 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Размах Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате /л.д. 7/.

Уведомлением от 26.12.2022 конкурсным управляющим отказано в удовлетворении заявления истца по причине отсутствия первичных документов по кадровому учету работников л.д. 27/.

18.01.2023 истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Размах Инжиниринг».

Определением от 20.01.2023 указанное заявление было возвращено.

23.05.2023 истец обратилась арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявление Котенковой Е.А. было удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего внести запись о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Размах Инжиниринг» требование истца о выплате суммы задолженности по заработной плате.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения, поскольку возникши трудовой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

08.12.2023 истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Как было указано выше, наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения в общем размере 770 076,13 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация по кадровому учету работников, не опровергают вышеуказанного вывода о наличии задолженности, доказательств наличия вины истца в образовании задолженности по заработной плате, а равно доказательств совершения истцом действий, поставивших организацию в тяжелую финансовую ситуацию, материалы дела не содержат, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку доказательств того, что истец обладал административно-распорядительными функциями, в том числе, в части определения размера своей заработной платы, материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «Размах Инжиниринг» признано банкротом решением суда от 03.10.2022, в то время, как трудовые отношения между сторонами прекратились 10.03.2022, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, в том числе о взыскании заработной платы, начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений.

Таким образом, в настоящем случае начало течения годичного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит определению исходя из даты увольнения – 10.03.2022, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с работодателя начисленной, но не выплаченной ко дню расторжения трудового договора заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в данном случае отношения являются длящимися и в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя выплатить работнику начисленную, но не выплаченную заработную плату сохранялась до дня расторжения трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Как было указано выше, в течение годичного срока для обращения в суд с момента увольнения, истец 29.11.2022 обратился к конкурсному управляющему ООО «Размах Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 разрешены разноглася истца с конкурсным управляющим, суд обязал конкурсного управляющего внести запись о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Размах Инжиниринг» требование истца о выплате суммы задолженности по заработной плате.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2023 у истца не было оснований считать, что его нарушенные трудовые права не восстановлены и нуждаются в судебной защите. При этом, после отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 с разъяснением порядка защиты трудовых прав, истец незамедлительно обратился с настоящим иском в суд (08.12.2023).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку работник организации, находящейся в стадии конкурсного производства, обладая информацией о том, что документы о его работе имеются у руководителя и подлежат передаче конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов, погашение признанной задолженности с учетом имущественного положения должника осуществляется длительное время, может правомерно рассчитывать на внесудебный порядок погашения долга и не обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, после же уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате, истец своевременно обратился в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 770 076,13 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 901 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 076,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 901 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.