Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Борисенкова Х.А.

УИД 10MS0027-01-2023-004880-66

№ 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        06 декабря 2023 года                                                                              г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ (далее оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Князев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в Республике Карелия, Кемском районе, на а/д Р-21 «Кола» подъезд к г. Кемь, 12+700 км, Князев В.И. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. Князеву В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    В жалобе Князев В.И. указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении искажены показания инспектора ДПС Шушлякова Р.В. в той части, что он видел начало обгона, последний пояснил, что ВАЗ ехал прямо, без маневров, водитель Тойота начал обгон. Указывает, что свидетель данных показаний не давал. На видеозаписи не видно, где водитель Тойота начал маневр объезда автомобиля ВАЗ, виден только эпизод движения автомобиля Тойота по полосе, предназначенной для встречного движения и возвращения данного автомобиля на свою полосу с пересечением сплошной линии. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в момент начала его (Князева В.И.) маневра, ФИО5 находился на обочине. Так же указывает, что судом не дана оценка его (Князева В.И.) показаниям, которые он давал с момента дачи объяснений при составлении протокола, не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с действиями водителя ФИО5, съехавшего на обочину, он (Князев В.И.) начал маневр объезда его транспортного средства, далее, в связи с тем, что ФИО5 стал возвращаться на проезжую часть, фактически вытеснив его (Князева В.И.) на встречную полосу, его маневр перешел в маневр обгона, сбросить скорость, остановиться, у него возможности не было, так как за ним (Князевым В.И.) двигался другой автомобиль. Указывает на то, что его маневр не создавал угрозы кому-либо, так как он видел, что на пешеходном переходе и в его районе людей не было. По его мнению, его действия были единственным и самым безопасным выходом из сложившейся ситуации. Так же считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку считает, что только при наличии заключения эксперта можно дать оценку всем обстоятельствам произошедшего в части наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Князев В.И. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что действительно совершал объезд транспортного средства, закончил совершать объезд на сплошной разметке. Впереди него на небольшой скорости, со скоростью километров 40-50, двигался автомобиль с лодкой, который показал правый «поворотник», стал прижиматься вправо, когда он стал его объезжать, то данный автомобиль, не увидев его, стал его вытеснять, в связи с чем ему пришлось завершить обгон на сплошной. После подачи жалобы, на основании адвокатского запроса его защитника, экспертом Чиняевым С.В. было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даны ответы на вопросы, аналогичные вопросам, поставленным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу: № 1. «Соответствует ли нанесенная дорожная разметка и установленные дорожные знаки участка автодороги Р2 Кола 483+250 нормам Гост и правилам дорожного движения и дислокации дорожных знаков?». Дан ответ, что организация дорожного движения в месте фиксации обстоятельств административного происшествия на участке автодороги 12 км а/д «Кола» Р-21, подъезд к <адрес> не соответствует имеющемуся Проекту организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 52289-2019. По вопросу № 2: «При условии наличия маневра ФИО5, управлявшим автомобилем Лада с прицепом, в котором находилась лодка, соответствовали ли действия водителя Князева В.И. ПДД РФ, и не действовал ли он в состоянии крайней необходимости?». Дан ответ о том, что в сложившейся дорожной ситуации с наличием маневра, совершенного водителем ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 с прицепом, в котором находилась лодка, действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 Князева В.И. не противоречили требованиям Правил. Наличие признаков несоответствия его действий п. 11.4 ПДД РФ с технической точки зрения относится к действиям, совершенным в состоянии крайней необходимости. Полагает, что судом первой инстанции выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 2.7 КоАП РФ.

Защитник заявителя - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, судебном заседании и в письменных пояснениях Князева В.И., поддержал. Дополнив, что видеозапись, представленная в материалы дела, откадрирована и не позволяет в полной мере установить, что именно происходило на участке дороги. Должностное лицо предоставило суду только те материалы, которые могут говорить о наличии состава административного правонарушения и исключают возможность установить истину по делу. Князев В.И. обгон транспортного средства не начинал, его, как водителя, фактически вытеснили с полосы движения, состав правонарушения можно усмотреть только формально, вместе с тем законодатель в некоторых ситуациях предусматривает возможность освобождения от ответственности, если лицо действовало в пределах крайней необходимости. Кроме того, защитником к материалам дела приобщены пояснения к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанном заключении специалиста имеется неточность в указании места ДТП – участок дороги «Р2 Кола 483+250», в ходе исследования изучался участок дороги, по которому предоставлялись материалы, а именно а/д Р-21 «Кола» подъезд к г. Кемь, 12+700 км. Данная неточность на результат проведенного исследования не влияет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Шушляков Р.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнив, что он видел поток транспортных средств. Увидев, что транспортное средство начинает обгон, включил видеокамеру, запись с видеокамеры представлена в суд. Достоверно видел маневр обгона транспортным средством под управлением Князева В.И. впереди двигающегося автомобиля. Транспортное средство под управлением ФИО5 не показывало сигналов о том, что намерено остановиться, двигалось прямо, маневров не совершало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ обозначают «Пешеходный переход».

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: в том числе на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в <адрес>, на а/д Р-21 «Кола» подъезд к <адрес>, 12+700 км, Князев В.И. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 535 АХ 178, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шушлякова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков (л.д. 5-6), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Князева В.И. о том, что в оспариваемом постановлении искажены показания инспектора ДПС Шушлякова Р.В. в той части, что он видел начало обгона, пояснив, что водитель ВАЗ ехал прямо, без маневров, водитель Тойота начал обгон, вместе с тем, инспектор ДПС данных показаний не давал, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания изложены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять данному документу, составленному уполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Князева В.И. должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шушляков Р.В. подтвердил, что достоверно видел, как транспортное средство Тойота Лэнд Крузер начало маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ, которое при этом каких-либо сигналов, подтверждающих намерение остановиться, не подавало, ехало прямо, без маневров.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видно, где водитель Тойота начал маневр объезда автомобиля ВАЗ, виден только эпизод движения автомобиля Тойота по полосе, предназначенной для встречного движения и возвращения данного автомобиля на свою полосу с пересечением сплошной линии, суд также находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр объезда в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт совершения маневра обгона транспортного средства на пешеходном переходе, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы и показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, явка которого стороной защиты была обеспечена, факт движения автомобиля под управлением Князева В.И. при совершении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств в запрещенном для этого месте, подтверждается представленной видеозаписью, а также показаниями инспектора ГИБДД Шушлякова Р.В.

На видеозаписи усматривается транспортное средство ВАЗ «Лада» с прицепом, двигающееся по своей полосе движения, при этом каких-либо сигналов поворота оно не показывает, двигается прямо, никаких маневров не совершает, и транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, производящееся обгон двигающегося транспортного средства ВАЗ, выехавшее на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершающее маневр обгона на пешеходном переходе.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу и исследованной судом видеозаписью. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, к показаниям свидетеля ФИО5, данным в суде первой инстанции, а также к показаниям Князева В.И., о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с действиями водителя ФИО5, съехавшего на обочину, и тогда он начал маневр объезда его транспортного средства, далее, в связи с тем, что ФИО5 стал возвращаться на проезжую часть, фактически вытеснив его (Князева В.И.) на встречную полосу, его маневр перешел в маневр обгона, сбросить скорость, остановиться у него возможности не было, так как за ним двигался другой автомобиль, суд относится критически, так как они опровергаются представленными в суд материалами дела.

Доводы Князева В.И. и его защитника о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с крайней необходимостью нахожу несостоятельными, поскольку из материалов и обстоятельств дела, в том числе видеозаписи момента обгона, следует, что в данной конкретной ситуации таких обязательных условий для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как не посредственность опасности и невозможность иным способом её устранить, не имелось и доказательств этого не представлено. Как указано выше, транспортное средство «Лада» двигалось по своей полосе движения в попутном с заявителем направлении, прямо, каких-либо маневров, в том числе по «вытеснению» транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, как об этом указывает заявитель, не предпринимало.

Довод Князева В.И. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции судьи, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей при рассмотрении дела. По результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 61).

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства по делу, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, представленное в судебное заседание заключение специалиста Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты указанное заключение, которое дано по адвокатскому запросу и, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности Князева В.И., не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, заключение специалиста не является заключением эксперта; лица, проводившие исследование, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные ответы специалиста не отвечают критерию допустимости доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в заключении специалиста в ответе на вопрос № 1: «Соответствует ли нанесению дорожная разметка и установленные дорожные знаки участка автодороги Р 2 Кола 483+250 нормам Гост и правилам дорожного движения и дислокации дорожных знаков», речь идет об участке дороги, который не является местом правонарушения, так как из материалов дела следует, что вменяемое Князеву В.И. правонарушение совершено на 12+700 км. автодороги Р-21 «Кола» подъезд к г. Кемь Кемского района Республики Карелия. При ответе на вопрос № 2: «При условии наличия маневра ФИО5, управлявшим автомобилем Лада с прицепом, в котором находилась лодка, соответствовали ли действия водителя Князева В.И. ПДД, и не действовал ли он в состоянии крайней необходимости?», специалист руководствовался версиями водителей транспортных средств - участников события происшествия, имеющимися в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, вместе с тем указанные версии, являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в том числе и в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы, и версия ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается доказательствами по делу, в том числе изученной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КАП РФ в отношении Князева В.И. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Князева В.И. в его совершении.

Постановление о привлечении Князева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Князева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Князева В.И. - без удовлетворения.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                    Е.В. Белоусова