Решение по делу № 2-816/2011 от 05.05.2011

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                     2-816/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроленкова Ю. А. к Сорокину Д. С., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания»( ОАО ВСК»)

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

Истец Фроленков Ю.А.. обратился с иском Сорокину Д.С., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21482 рублей, с Сорокина Д.С. и с ОАО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере 2705 рублей, а также просил взыскать в солидарном порядке с Сорокина Д.С., ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 925,61 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 января 2011 года, по вине водителя Сорокина Д.С.., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокина Д.С. как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «ВСК», однако он не стал обращаться в данную страховую компанию, а обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была застрахована его  гражданская ответственность и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми произвело ему страховую выплату в размере 16946 рублей.

Полагая, что выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился  экспертную компанию ООО «Ространс» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 29,53% составила 33301 рублей, а без учета износа- 38428 рублей, кроме этого оценочной компанией был подготовлен отчет о величине утраты товарной стоимости его автомобиля, которая составляет 2705 рублей.

Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства и недоплатило ему страховое возмещение в размере 21482 рублей.

В судебном заседании истец Фроленков Ю.А. на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин Д.С. исковые требования не признал, указав на то, что утрату товарной стоимости он не обязан возмещать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Возражений на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК» на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

 Согласно представленного отзыва, ОАО «ВСК» иск не признало, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ((рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Соответственно обязанность по возмещению утраты товарной стоимости возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заявленными требованиями истца, надлежащим ответчиком по делу является ООО Росгосстрах», а в иске к ОАО «Военно-страховая компания» и Сорокину Д.С., истцу надлежит отказать.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Сорокина Д.С. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Фроленкова Ю.А.и Сорокина Д.С. как владельцев транспортных средств, застрахована соответственно в  ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания». Кроме этого Фроленков Ю.А. застраховал свое транспортное средство в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на основании полиса серии 4000 №0443710 от 28 сентября 2010 г., которым в случае наступления ущерба определена страховая сумма в размере 261000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия Фроленков Ю.А. обратился  с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и последнее согласно Акта №00038299980-001 о страховом случае по КАСКО произвело ему выплату в размере 16946 рублей.

Полагая, что выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную компанию ООО «Ространс» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 29,53% составила 33301 рублей, а без учета износа- 38428 рублей, кроме этого оценочной компанией был подготовлен отчет о величине утраты товарной стоимости его автомобиля, которая составляет 2705 рублей.

На основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с Приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

На основании п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Ространс» о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего, в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

Каких-либо заявлений касающихся оспаривания указанного  экспертного заключения от сторон не поступило.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Вышеуказанные нормы закона и положения Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у страховщика, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 28 сентября 2010 года, заключенного между Фроленковым Ю.А. и ООО «Росгосстрах», обязывают страховщика возместить причиненные убытки в результате причиненного ущерба застрахованному имуществу, лимит которых установлен в размере 261000 рублей

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Мировой судья считает, что истец Фроленков Ю.А. выбрав закрепленный за ним способ защиты своих интересов, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по добровольному договору страхования КАСКО, однако страховщик  ООО «Росгосстрах» выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 16946  рублей, не выполнило в полной мере свои обязательства по договору КАСКО и выплатило страховое возмещение в заниженном размере, сумма которого не позволяет истцу реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Заявленная истцом сумма причиненного ему ущерба не превышает установленный лимит страхового возмещения. предусмотренного заключенным договором добровольного страхования.

На основании изложенного ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 21482 рублей и возместить утрату товарной стоимости в размере 2705 рублей

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 2800 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 61 коп., подлежат взысканию с ответчика   ООО «Росгосстрах».

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, подтверждены соответствующими квитанциями.

В удовлетворении иска Фроленкова Ю.А. к ОАО «Военно-страховая компания» и Сорокину Д.С., отказать, поскольку они по обязательствам в рассматриваемом споре не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                  

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроленкова Ю. А.  в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 27912 рублей 61 коп.

В иске Фроленкову Ю. А. к ОАО «Военно-страховая компания» и Сорокину Д. С. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2705 рублей и понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей и государственной пошлины в размере 925 рублей 61 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Н.А. Зеленин