Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5883/2022 от 30.04.2022

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело №33-5883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Катасонова А.В.,

судей – Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5641/2021 по апелляционной жалобе Щетининой И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова С.А. к Щетининой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Щетининой И.А. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308001,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб., а всего: 314281 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Щетининой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18.06.2019 Иванов С.А. передал Щетининой И.Г. деньги в размере 5050000 рублей для покупки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.07.2020 решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования Иванова С.А. к Щетининой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5050000 рублей отказано.

08.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение отменено, исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с Трофимовой Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5050000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 33450 рублей.

17.02.2021 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Иванов С.А. получил исполнительный лист от 08.10.2020 серия ФС № о взыскании со Щетининой И.Г. задолженности в размере 5083450 рублей.

16.04.2021 в рамках исполнения судебного акта и заключенного между сторонами мирового соглашения Щетинина И.А. передала Иванову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению истца, с 18.06.2019 ответчица неосновательно пользовалась его денежными средствами до 16.04.2021, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ должна возвратить истцу 508382 рубля 55 копеек.

27.07.2021 Иванов С.А. направил Щетининой И.А. претензию о возврате в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов С.А. просил суд взыскать со Щетининой И.А. за период с 18.06.2019 по 16.04.2021 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 508382 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8284 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щетинина И.А. в лице представителя Галимуллина Л.А. просила отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щетининой И.А. – Галимуллин Л.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Иванова С.А. – Казачек О.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивановым С.А. перечислены Щетининой И.Г. денежные средства в размере 5050000 рублей, на которые последней приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стороны намеревались проживать совместно в спорной квартире.

В связи с тем, что отношения между сторонами были прекращены, истец не имел возможности использовать спорную квартиру, зарегистрированную на ответчика, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. к Щетининой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.10.2020 указанное решение отменено, исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично, со Щетининой И.Г. в пользу Иванова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5050000 рублей в виде стоимости приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 33450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Щетининой И.А. - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.12.2019 Иванов С.А. обратился в О МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Щетининой И.Г., которое зарегистрировано в КУСП №20703.

17.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щетининой И.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки 13.01.2020 опрошена Щетинина И.Г., которой на обозрение представлено заявление Иванова С.А. о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и причинения материального ущерба в размере 10000000 рублей.

16.04.2021 в рамках исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым 21.04.2021 по акту приема-передачи Щетинина И.А. передала, а Иванов С.А. принял в собственность квартиру площадью 49,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности в сумме 5050000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано 02.07.2021 за Ивановым С.А..

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с Трофимовой Л.Н. в пользу Иванова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 16.04.2021 в размере 308001 рубля 99 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не может согласиться, а доводы жалобы заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе Щетинина И.А. указывает на тот факт, что при обращении в МВД Иванов С.А. просил привлечь её к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, с причинением ущерба в размере 10000000 рублей. О наличии в ее действиях неосновательного обогащения стало известно только при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 08.10.2020.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Установлено, что 08.10.2020 апелляционным определением Самарского областного суда решение Кировского районного суда г.Самары от 16.07.2020 отменено, со Щетининой И.Г. в пользу Иванова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5050000 рублей в виде стоимости приобретенной квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, возникший спор о размере задолженности был окончательно разрешен апелляционной инстанцией 08.10.2020 и именно со следующего дня, согласно п.3 ст.107 ГПК РФ, у Щетининой И.А. возникла обязанность по возврату полученных от Иванова С.А. денежных средств в размере 5050000 рублей. Денежные средства в указанной сумме с 09.10.2020 неправомерно удерживались Щетининой И.А., выплачены путем передачи в собственность спорной квартиры лишь 16.04.2021 при заключении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исчислении начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020, то есть с момента предъявления ей для ознакомления заявления Иванова С.А. о совершении Щетининой И.А. противоправных действий путем обмана и причинения ему материального ущерба в МВД России по г.Новокуйбышевску, судебной коллегией признаются ошибочными.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Щетининой И.А. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 09.10.2020 по 16.04.2021 в сумме 112486 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлен чек-ордер от 17.08.2021 об оплате государственной пошлины в размере 8284 рублей. Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3449 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Иванова С.А. к Щетининой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Щетининой И.А. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 16.04.2021 в размере 113073 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Щетининой И.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи